Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 (2-3811/2018;) ~ М-3934/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-457/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «Ростовский» к Медведеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «Ростовский» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.И. работал в должности главного инженера филиала АО «РЭУ» «Ростовский». В соответствии с распоряжением АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №. По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выдан ноутбук Lenovo ThinkPad T540 Core i3-4000M/6Gb/500Gb/DVDRW/HD4000/15/6/HD/Mat/Win7Professional64/blak/BT4/0/Win8/1 Pro/6c/Wi-Fi/3YR, стоимостью 39672,00 руб. Данный ноутбук получен, находящимся в командировке в АО «РЭУ» в <адрес> главным инженером филиала «РЭУ» «Ростовский» Медведевым В.И. о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной. Указанный ноутбук надлежащим образом оприходован не был, отчет по ноутбуку ответчиком предоставлен не был. После получения ноутбука, документы, подтверждающие его передачу, а также сам ноутбук, в бухгалтерию филиала не передавались, в связи с чем материальная ценность не была принята к бухгалтерскому учету филиала. При прекращении трудового договора, полученный Медведевым В.И. ноутбук работодателю возвращен не был.

В организации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Недостача указанного ноутбука удостоверена инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, который скрыл прием ноутбука, своевременно его не оприходовал в бухгалтерии и по настоящее время его не сдал. Своими действиями Медведев В.И. причинил истцу материальный ущерб на сумму 39672,00 руб.

В адрес Медведева В.И. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия№ необходимости явиться в филиал АО «РЭУ» «Ростовский» для возврата утраченного имущества либо дачи пояснений по факту его отсутствия, которая не получена адресатом.

Истец просит судвзыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39672,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Дахтинова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Медведев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), атакже необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Пленум № 52), при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста, согласно ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п. 12 Пленума № 52 и положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, в соответствии с п. 1 аб.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 15 Пленума № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества),атакже необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 4. Пленума № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.И. работал в должности главного инженера филиала АО «РЭУ» «Ростовский». В соответствии с распоряжением АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №. По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выдан ноутбук Lenovo ThinkPad T540 Core i3-4000M/6Gb/500Gb/DVDRW/HD4000/15/6/HD/Mat/Win7Professional64/blak/BT4/0/Win8/1 Pro/6c/Wi-Fi/3YR, стоимостью 39672,00 руб. Данный ноутбук получен, находящимся в командировке в АО «РЭУ» в <адрес> главным инженером филиала «РЭУ» «Ростовский» Медведевым В.И., о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной. Указанный ноутбук надлежащим образом оприходован не был, отчет по ноутбуку ответчиком предоставлен не был. После получения ноутбука, документы, подтверждающие его передачу, а также сам ноутбук, в бухгалтерию филиала не передавались, в связи с чем материальная ценность не была принята к бухгалтерскому учету филиала. При прекращении трудового договора, полученный Медведевым В.И. ноутбук работодателю возвращен не был.

В организации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Недостача указанного ноутбука удостоверена инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, который скрыл прием ноутбука, своевременно его не оприходовал в бухгалтерии и по настоящее время его не сдал. Своими действиями Медведев В.И. причинил истцу материальный ущерб на сумму 39672,00 руб.

В адрес Медведева В.И. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № необходимости явиться в филиал АО «РЭУ» «Ростовский» для возврата утраченного имущества либо дачи пояснений по факту его отсутствия, которая не получена адресатом.

Между тем, в материалах дела отсутствует и в судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, и что Медведеву В.И. подотчет передавались материальные ценности, отсутствие которых выявлено в ходе проведенной инвентаризации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные документы не свидетельствуют о доказанности работодателем утраты ответчиком материальных ценностей, а также факт виновного поведения работника, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

САО«РЭУ» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1390,16 руб., отсроченную до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «Ростовский» к Медведеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход государства государственную пошлину в пользу государства, отсроченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1390,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.

Судья: