Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-63/2019 (13-2614/2018;) от 30.10.2018

Дело № 13-63/2019(13-2614/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «РостБизнесСтрой» - Данилова П.С. о разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года исковые требования Нечитайловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «РостБизнесСтрой» в пользу Нечитайловой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору на обслуживание покупателя N 77 от 19 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 рубля, штраф в размере 52 586 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РостБизнесСтрой» к Нечитайловой А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Нечитайловой А.В., ООО «РостБизнесСтрой» - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 28 августа 2018 года в передаче кассационной жалобы ООО «РостБизнесСтрой» с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

30 октября2018 года ООО «РостБизнесСтрой» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года, мотивировав неясностями по трактованию судом норм права, указанных в данном решении, которые затрудняют дальнейшую деятельность организации по взаимодействию с клиентами и применению нормы статьи 381.1 ГК РФ.Приводит довод о том, что ни судом первой, ни апелляционной инстанций не разъяснены нормы, на которые они ссылались при вынесении решения, непосредственно относящиеся к обеспечительному платежу, а также не разъяснены основания, по которым суд доводы ответчика со ссылками на конкретные статьи ГК РФ считает необоснованными и незаконными. Со ссылкой на пункт 1.4. договора на обслуживание покупателя N 77 от 19 декабря 2016 года, указывает на то, что обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей, внесенный Нечитайловой А.В. ответчику, возврату не подлежит.

Просил разъяснить решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-213/2018 от 17.01.2018 года по иску Нечитайловой Анны Викторовны к ООО «РостБизнесСтрой» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «РостБизнесСтрой» к Нечитайловой Анне Викторовне о взыскании денежных средств.

Возражений на заявление, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения и разрешения вопроса по данному заявлению, в силу ст. ст. 433, 202 ГПК РФ их неявка не являся препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного вопроса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25), статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п. 11 его Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 17 января 2018 года, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» в пользу Нечитайловой Анны Викторовны денежные средства уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору на обслуживание покупателя № 77 от 19 декабря 2016 года в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5173 рубля 00 копеек, штраф в размере 52586 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РостБизнесСтрой» к Нечитайловой Анне Викторовне о взыскании денежных средств отказано.

Из заявления директора ООО «РостБизнесСтрой» - Данилова П.С. о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года усматривается, что ему не ясно на какие нормы сослался суд первой инстанции при вынесении решения, непосредственно относящиеся к обеспечительному платежу, а также не понятны основания, по которым суд доводы ответчика со ссылками на конкретные статьи ГК РФ считает необоснованными и незаконными. Указал, что п. 1.4. договора на обслуживание покупателя N 77 от 19 декабря 2016 года, указывает на то, что обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей, внесенный Нечитайловой А.В. ответчику, возврату не подлежит. При этом, суд отмечает, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, следовательно, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В резолютивной части постановленного судом решения, о разъяснении которого сделано заявление, указано, какие конкретно требования истца удовлетворены и какие денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом мотивировочная часть решения изложена в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и, по мнению суда, не требует разъяснения ее содержания, не вызывает трудности при его исполнении.

Из решения суда от 17 января 2018 года ясно следует, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги с применением п. 2 ст. 781 ГК РФ, а так же, не имеется оснований для взыскания с Нечитайловой А.В. суммы обеспечительного платежа по договору в размере 100000 рублей, поскольку, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, в связи с чем, оснований для удержания ООО «РостБизнесСтрой», внесенной Нечитайловой А.В. суммы обеспечительного платежа не имеется, поскольку доказательств совершения Нечитайловой А.В. каких-либо действий, направленных на отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка стороной ООО «РостБизнесСтрой» не представлено. В этой связи постановленное решение не нуждается в разъяснении.

Изменение мотивов решения, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.

Заявление о разъяснении решения от 17.01.2018 года по иску Нечитайловой Анны Викторовны к ООО «РостБизнесСтрой» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «РостБизнесСтрой» к Нечитайловой Анне Викторовне о взыскании денежных средств фактически сводится к несогласию ООО «РостБизнесСтрой» с решением суда в части взыскания с ООО «РостБизнесСтрой» в пользу Нечитайловой А.В. денежных средств уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договоруна обслуживание покупателя № 77 от 19 декабря 2016 года, а также в части отказа ООО «РостБизнесСтрой» в удовлетворении встречного требования о взыскании денежных средств с Нечитайловой А.В., в то время, как вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системеРоссийской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятое судом решение является понятным без каких-либо разъяснений, а новые неразрешенные требования по иным основаниям при наличии прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения, поскольку правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется, заявление директора ООО «РостБизнесСтрой» - Данилова П.С. о разъяснении решения удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления директора ООО «РостБизнесСтрой» - Данилова П.С. о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-213/2018 от 17.01.2018 года по иску Нечитайловой Анны Викторовны к ООО «РостБизнесСтрой» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «РостБизнесСтрой» к Нечитайловой Анне Викторовне о взыскании денежных средств - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Майданкина