Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2015 от 01.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 29 мая 2015 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дульцева А.В.,

подсудимого Ершова Д.В.,

защитника - адвоката Гребенкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2015 в отношении

Ершова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>8, не женатого, со средним профессиональным образованием, работающего в ОАО «РЖД» ПМС№311, машинистом, военнообязанного, непогашенных судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 24.01.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 и частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ершов Д.В. покушался на сбыт наркотического средства в крупном размере в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В январе 2015 года Ершов умышленно с целью последующего сбыта у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел вещество МВА(N)-СНМ, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,96 граммов, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-30 Ершов, находясь у <адрес>, встретился с ранее ему знакомым ФИО6, осужденным по данному факту приговором Серовского районного суда <адрес> от 12.05.2015, и незаконно сбыл последнему вещество МВА(N)-СНМ, относящееся к производному наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,52 граммов. В этот же день с 13-30 до 14-00 Хморенко, находясь в автомашине у <адрес>, передал данное вещество ФИО7, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», оказывая тем самым последнему пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, которое Титов выдал сотрудникам правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 до 18-30 Ершов у <адрес>, участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 500 рублей производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 0,70 граммов, которое Хморенко в дальнейшем выдал сотрудникам правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ с 18-10 до 18-15 Ершов был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в отделе полиции по <адрес>, у него был обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом, в состав которого входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,74 грамма, которое Ершов хранил при себе для последующего сбыта.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списка № утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК Российской Федерации" количество указанного средства более 0,25 граммов, является крупным размером.

Подсудимый Ершов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого Королькевича, ему позвонил Хморенко и попросил оказать помощь в приобретении наркотика. Он знал, что Королькевич занимается продажей наркотиков, и взял у того 3 пакета с наркотиком на 1500 рублей, договорился отдать деньги позже. С Хморенко условились о встрече по <адрес> у центра занятости, там Хморенко передал ему 500 рублей, а он передал тому пакет с курительной смесью. Также Хморенко сказал, что позже заберет оставшееся наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хморенко, они договорились о встрече около магазина «Продмаг», около 17-00 встретились, Хморенко дал ему 500 рублей, а он передал тому пакетик с курительной смесью. После этого его задержали сотрудники полиции, которые также изъяли у него последний пакетик с наркотиком из единой партии. Он сразу во всем признался, рассказал про себя и про лицо, у которого приобрел наркотики.

Показания Ершова соответствуют его явке с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Ершов указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ встретился с Хморенко с целью продажи тому наркотического средства курительная смесь за 500 рублей, при этом изъятое у него и Хморенко наркотическое средство он приобрел у своего знакомого Королькевича (т.1 л.д.27-28).

Суд считает возможным положить показания Ершова в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Ершовым знаком с детства, поддерживает с тем приятельские отношения, ранее совместно употребляли наркотические средства, курили, наркотики доставал Ершов. Пару раз он платил Ершову деньги за наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Титов, попросил приобрести для него курительную смесь, дал деньги на наркотики. Он позвонил с телефона Титова Ершову, чтобы взять у того курительную смесь за 500 рублей, звонил несколько раз, они договорились о встрече. В течение получаса он встретился с Ершовым около <адрес>, приобрел у того курительную смесь, завернутую в бумагу. Часть смести употребили, оставшуюся часть отдал Титову, которую, как ему стало в дальнейшем известно, тот выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ершовым у ювелирного магазина, тот передал ему сверток с наркотиком за 500 рублей, наркотики он выдал сотрудникам полиции.

На предварительном следствии свидетель Хморенко дал в целом аналогичные показания, уточняя, что в декабре 2014 года стал употреблять наркотические курительные смеси, наркотик приобретал у ранее знакомого Ершова. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался знакомый Титов, который поинтересовался, может ли он помочь приобрести наркотическую курительную смесь. Он позвонил Ершову, поскольку знал, что тот продает наркотические средства, сам несколько раз приобретал у Ершова наркотические курительные смеси. Ершов ответил утвердительно, пояснил, что позвонит. Через некоторое время встретился с Титовым, сел к тому в машину, с сотового телефона Титова позвонил Ершову, договорился о встрече, сказал, что нужна наркотическая курительная смесь на 500 рублей. На автомашине проехали к дому № по <адрес>, Титов передал ему для приобретения наркотического средства 500 рублей одной купюрой. Он вышел из машины, встретился с Ершовым, передал тому 500 рублей, а Ершов передал бумажный сверток с наркотическим средством. Взяв наркотик, вернулся в машину к Титову, который знал, что он приобретает наркотик у Ершова, передал тому приобретенное наркотическое средство. За оказанную услугу отсыпал себе часть наркотической смеси, Титов довез его до дома. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где от сотрудников уголовного розыска узнал, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие по факту продажи наркотического средства. Он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Титова приобрел наркотическое средство на 500 рублей у Ершова, согласился принять участие в качестве закупщика наркотика при проведении проверочной закупки. Сотрудники полиции в присутствии понятых его досмотрели, выдали 500 рублей одной купюрой, составили документы. Он созвонился с Ершовым, сказал, что желает приобрести наркотик на 500 рублей, Ершов назначил встречу. Он с сотрудником полиции Егоровым доехали до магазина «Продмаг», там он дошел до места встречи у ювелирного магазина. При встрече с Ершовым через рукопожатие передал тому выданные 500 рублей, а Ершов из перчатки достал бумажный сверток с наркотиком и отдал ему. После этого вместе с Ершовым дошли до магазина «Продмаг», он завернул за магазин к сотрудникам полиции, затем они проехали в отдел, где он выдал сверток с наркотиком, который приобрел у Ершова, наркотик был опечатан, были составлены соответствующие документы (т.1 л.д.96-98,178-180). Данные показания Хморенко подтвердил на очной ставке с Ершовым (т.1 л.д.191-193) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.194-197).

После оглашения данных показаний свидетель Хморенко в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объеме. Также показания Хморенко соответствуют протоколу осмотра информации о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-208).

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хморенко осужден по статье 228 части второй, 30 части третьей, 33 части пятой УК Российской Федерации за пособничество в покушении на незаконное приобретение производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,52 граммов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 показал, что несколько раз приобретал наркотические средства через знакомого Хморенко. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Хморенко. В присутствии понятых сотрудники полиции его досмотрели, выдали 500 рублей, составили соответствующие документы, также осмотрели его машину. После этого он встретился с Хморенко, тот сел к нему в машину, попросил телефон позвонить, позвонил Ершову, с которым договорился о встрече возле центра занятости. Приехав на место, Хморенко вышел, пошел в сторону <адрес>, через 3-5 минут вернулся и положил под магнитолу бумажный сверток. Хморенко с его разрешения отсыпал себе часть наркотика, бумажный сверток с оставшимся веществом положил под магнитолу. Он отвез Хморенко домой, а купленное наркотическое средство выдал сотрудникам полиции в отделе, о чем также были составлены документы (т.1 л.д.185-187).

Свидетель ФИО8, сотрудник уголовного розыска, в судебном заседании показал, что в январе 2015 года в полицию обратился Титов, который пояснил, что у него есть знакомый Хморенко, который сбывает наркотики. Была проведена проверочная закупка, в ходе которой Титов выступил в качестве закупщика. Сначала Титов созвонился с Хморенко, договорился о встрече, они встретились на <адрес>, приобрел наркотик. Впоследствии было установлено, что Хморенко приобрел наркотическое средство у Ершова, который передал курительную смесь Хморенко за 500 рублей. После задержания Хморенко тот согласился принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Ершова. Для этого Хморенко были выданы деньги в сумме 500 рублей, Хморенко созвонился с Ершовым, их встреча происходила около магазина «Продмаг», Хморенко вышел из машины, к нему подошел Ершов. После этого Хморенко подал условный знак, что покупка наркотика произошла, Ершов был задержан. В полиции Хморенко выдал приобретенное у Ершова наркотическое средство. У Ершова денег не нашли, но нашли бумажный сверток с наркотическим средством. Ершов пояснил, сам он наркотики не употребляет, что продал курительную смесь Хморенко, поскольку ему нужны деньги, так как у него трудная жизненная ситуация. В дальнейшем Ершов активно способствовал раскрытию преступлений, помогал следствию.

Свидетель ФИО9, сотрудник полиции, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Титов приобрел у Хморенко за 500 рублей бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В дальнейшем было установлено, что Хморенко, действуя в интересах приобретателя Титова, встретился со сбытчиком наркотика Ершовым по прозвищу «Ерш», у которого приобрел за 500 рублей курительную смесь, которую и передал Титову. В дальнейшем Хморенко также принял участие в проверочной закупке уже у Ершова. ДД.ММ.ГГГГ Хморенко выдали 500 рублей, он встретился с Ершовым и приобрел у того наркотическое средство, которое в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. После закупки Ершов был задержан, у Ершова в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, кроме того, пальцы рук Ершова светились в ультрафиолете, что подтверждало то, что Ершов брал в руки деньги, которые были выданы закупщику. Сам Ершов подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл Хморенко за 500 рублей сверток с наркотиком - курительной смесью (т.1 л.д.104-106,183-184).

Данные показания свидетель Сычев подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ершовым (т.1 л.д.107-108).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки у Хморенко, при этом подтвердили обстоятельства проведенного мероприятия, изложенные в рапортах сотрудника полиции Егорова (т.1 л.д.172-174,175-177).

Свидетели ФИО12 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки у Ершова, при этом подтвердили обстоятельства проведенного мероприятия, изложенные в рапорте сотрудника полиции Егорова, также подтвердили факт изъятия у Ершова пакетика с курительной смесью (т.1 л.д.90-92,93-95).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживала совместно с Ершовым 4 года. В январе 2015 года Ершов ей позвонил, сказал, что его задержали, от сотрудников полиции узнала, что его задержали за сбыт наркотических средств Хморенко. О том, что Ершов связан с наркотиками, ей известно не было, сам Ершов наркотики не употреблял.

Вина Ершова наркотического средства подтверждается

- материалами оперативно-розыскной деятельности от 16.01.2015: рапортом оперуполномоченного Егорова о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и о том, что Титов выдал бумажный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.123), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Хморенко от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), заявлением Титова о согласии на участие в проверочной закупке наркотических средств у Хморенко (т.1 л.д.131), актом выдачи Титову 500 рублей на закупку наркотического средства (т.1 л.д.133-134), протоколом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому Титов выдал бумажный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.138);

- протоколами выемки и осмотра данного наркотического средства, а также заключением химической экспертизы (с учетом справки об исследовании), согласно которому вещество массой 0,52 граммов, которое Хморенко передал Титову, является смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое относится к производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (т.1 л.д.150-151,155-158,163-164,166-168).

- материалами оперативно-розыскной деятельности от 22.01.2015: рапортом оперуполномоченного Егорова о проведении от ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, по результатам которой закупщик Хморенко выдал наркотическое средство (т.1 л.д.14), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Ершова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), заявлением Хморенко о согласии на проверочную закупку наркотических средств у Ершова (т.1 л.д.20), актом выдачи Хморенко купюры достоинством 500 рублей (т.1 л.д. 22-23), протоколом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому Хморенко выдал бумажный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.24), протоколом личного досмотра Ершова, в ходе которого у того обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.37).

- протоколами выемки и осмотра данного наркотического средства, а также заключением химической экспертизы (с учетом справки об исследовании), согласно которому вещество в бумажном свертке, добровольно выданное Хморенко, которое ему сбыл Ершов в ходе проверочной закупки, и в бумажном свертке, изъятом у Ершова в ходе личного досмотра, является смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВА(N)-СНМ), относящееся к производному наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,70 граммов и 0,74 граммов (т.1 л.д.32,39,42-47,53-55,57-60).

Суд, проанализировав совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия Ершова правильно квалифицированы в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ершов в ходе встречи с Хморенко каждый раз продавал тому за 500 рублей смесь, в состав которой входит производное синтетического наркотического средства, массой не менее 0,52 граммов и 0,70 граммов, а также хранил при себе с целью дальнейшего сбыта данное наркотическое средство массой не менее 0,74 граммов; общая масса наркотического средства составляет не менее 1,96 граммов, что является крупным размером. Указанные действия происходили в рамках проверочной закупки, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Ершова, показаниями свидетелей Хморенко, Егорова, Сычева, которые носят подробный и последовательный характер, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Титова, Челпанова, Шуплецова, Курчатова, а также материалам оперативно-розыскной деятельности, результатам изъятия наркотических средств, заключениям химической экспертизы. Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации", масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, его производных, а также всех смесей, в состав которых входит данное вещество, превышающая 0,25 граммов является крупным размером.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, в том числе и продажу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ершова имела место именно продажа наркотического средства, а поскольку передачи наркотического средства за денежные средства были осуществлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действия Ершова верно квалифицированы как неоконченное преступление, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Также суд соглашается, что действия Ершова по сбыту наркотических средств необходимо квалифицировать как одно преступление, поскольку, как следует из его показаний, он единовременное приобрел одно количество наркотического средства в трех пакетиках, которое в дальнейшем сбывал Хморенко. Данные пояснения Ершова не опровергнуты, в связи с чем суд квалифицирует действия Ершова от 16 и от ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК Российской Федерации.

При оценке законности осуществления проверочной закупки суд приходит к выводу, что оперативными органами соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требования части 7 статьи 8 данного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.19,130). Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ершова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, о чем свидетельствуют показания свидетелей Хморенко и Титова. При этом проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении Хморенко, и лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности Ершова к незаконному обороту наркотических средств, в целях проверки данных обстоятельств, документирования преступной деятельности, выявления механизма преступления в отношении Ершова также была проведена проверочная закупка 25.01.2015, после которой он был задержан, в связи с чем при повторной закупке отсутствует провокация преступления.

Суд не соглашается с доводами защиты, что в действиях Ершова имеет место пособничество в сбыте наркотических средств либо пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Как установлено в судебном заседании, Ершов имел при себе наркотическое средство, предназначенное для сбыта, которое и сбывал иным лицам, продавал его, получая за это денежные средства, при этом действовал в своих интересах, а не в интересах указанных лиц, осуществляя посредническую деятельность. При этом суд отмечает, что Ершов сам непосредственно выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, в частности, сбывал собственные наркотические средства, и должен нести уголовную ответственность как исполнитель преступления.

При назначении наказания Ершову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, входящего в Список I, непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.42,44), по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.45,46,47), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.49), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.52), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (т.2 л.д.51). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 и 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд к выводу о необходимости назначения Ершову наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания суд применяет положения статьи 62 части первой и статьи 66 части третьей УК Российской Федерации, при этом максимально возможное наказание становится равно минимальному размеру санкции статьи, в связи с чем суд считает необходимым применить общие начала уголовного законодательства, согласно которым назначаемое наказание должно быть индивидуальным, также согласно статьям 6 и 60 УК Российской Федерации наказание должно быть справедливым, при назначении наказания необходимо учитывать степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в связи с чем суд назначает наказание ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. Оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «в» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Ершова процессуальные издержки в виде расходов на плату труда адвоката на предварительном следствии в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью третей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание – с применением положений статей 6, 60, 62 части первой и 66 части третьей УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ершову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ершова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,65 граммов и 0,69 граммов (квитанция № от 28.02.2015), хранящееся в ММО МВД России «Серовский»– уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле – оставить в деле на срок хранения последнего, сотовый телефон, хранящийся у ФИО13 – оставить по месту нахождения в распоряжении владельца. Судьба наркотического средства – производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,42 грамма (квитанция № от 11.03.2005), хранящегося в ММО МВД России «Серовский», разрешена приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-248/2015.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.