Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1656/2019 от 03.06.2019

№ 2-2344/20196

№ 13-1656/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве в решении суда по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Ильиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ильиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2016 года требования банка удовлетворены. 26 октября 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО (ОАО) «БИНБАНК» заключили договор цессии №УМБ_16/1.18.6, по которому право требования в отношении должника Ильиной Татьяны Александровны, 03.11.1987 года рождения, было передано ООО «АРС ФИНАНС». Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, истец просит суд произвести замену стороны взыскателя с ПАО (ОАО) «БИНБАНК» на правопреемника ООО «РАС ФИНАНС».

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы заявления, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2016 года постановлено взыскать с Ильиной Татьяны Александровны в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 620940082КН/2014-9 от 27 мая 2014 года в размере 98 260 рублей 98 копеек, задолженность по кредитному договору № 08716008-КК/2014-9 от 27 мая 2014 года в размере 10628 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 83 копейки.

Согласно договору об уступке права (требования) № УМБ_16/1.18.6 от 26 октября 2018 года, заключенного между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий), к цессионарию перешло право на взыскание с Ильиной Т.А. денежных средств по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2314/2016, согласно судебного акта от 04 февраля 2016 года.

Передача кредитором, принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) не противоречит ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что 26 октября 2018 года правопреемником ПАО «БИНБАНК» является ООО «АРС ФИНАНС».

Руководствуясь ст.ст.44,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «АРС ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «АРС ФИНАНС» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-2344/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Ильиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья А.А. Слатвинская