Решение по делу № 12-109/2020 от 17.02.2020

Дело № 12-109/2020

59RS0011-01-2020-000641-62

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                      12 марта 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Егорова М.В.,

его защитника – адвоката Плотниковой Е.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев жалобу Егорова М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД по БГО № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД по БГО № от ..... Егоров М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 09.00 часов по адресу: ....., водитель Егоров М.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло №, на регулируемом перекрестке не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис г.н. №, завершающим проезд перекрестка и поворачивающего налево.

Егорову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Егоров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД по БГО № от ..... отменить, указывая, что при его вынесении должностным лицом были нарушены его права, в том числе – право воспользоваться юридической помощью защитника, данное право не было разъяснено ему при составлении указанного процессуального документа. Кроме того, его вина в совершении административного правонарушении не доказана и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, пояснениями свидетелей. Инспектором также не были учтены плохие погодные условия в момент ДТП. В постановлении не указаны отягчающие либо смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Егоров М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку видел, что водитель транспортного средства Тойота Авенсис г.н. № пропускал движущиеся по перекрестку машины, думал, что он также пропустит и его. Кроме того, поскольку светофор не оборудован цифровым табло, при приближении к нему он не смог оценить, сколько времени будет гореть зеленый и желтый сигнал светофора, а остановиться не смог в связи с плохими погодными условиями.

Защитник Егорова М.В. – адвокат Плотникова Е.Г. в судебном заседании доводы Егорова М.В. поддержала, жалобу просила удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Потерпевший Кокоулин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Должностное лицо ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД по БГО Петунин М.Г. в судебном заседании с доводами жалобы Егорова М.В. не согласился, пояснил, что им осуществлялась проверка по факту ДТП, которое произошло ..... в 09.00 часов по адресу: ....., с участием автомобилей Фольксваген Поло г.н. № и Тойота Авенсис г.н. №. В ходе проверки им была исследована видеозапись, на которой отчетливо видно, что автомобиль Фольксваген Поло г.н. № попытался проехать перекресток ..... на желтый сигнал светофора, не снижая скорость. Когда Егорову М.В. вручалось постановление по делу об административном правонарушении, он не заявлял ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника, данное право ему было устно разъяснено. Вину в совершении административного правонарушения Егоров М.В. оспаривал, указывал на плохие погодные условия, о чем указал в протоколе. Данные доводы, по мнению должностного лица, не могут являться обстоятельствами, освобождающими Егорова М.В. от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Егорова М.В., его защитника, должностное лицо, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что ..... в 09.00 часов по адресу: ....., водитель Егоров М.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.н. № на регулируемом перекрестке не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис г.н. №, завершающим проезд перекрестка и поворачивающего налево, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Судья считает, что вина Егорова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом и постановлением об административном правонарушении, с которыми он ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении указал «остановиться не было возможности из-за плохих погодных условий»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; объяснениями Пиняевой Л.Р.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; видеозаписью, представленной должностным лицом в ходе рассмотрения дела в суде.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по БГО, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. При этом Егоров М.В. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе – заявить ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника. Однако, как следует из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, соответствующих ходатайств Егоровым М.В. в момент ознакомления и их подписания не заявлялось.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Суд также отмечает расхождения в пояснениях Егорова М.В., поскольку, в объяснениях, имеющихся в материалах дела им заявлялось, что перекресток он проезжал на разрешающий движение сигнал светофора – зеленый, в то время как в ходе судебного разбирательства пояснил, что перекресток проезжал на запрещающий движение сигнал светофора – желтый.

Доводы Егорова М.В. о плохих погодных условиях в момент ДТП материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в том случае, если во время управления транспортным средством Егоров М.В. оценивал сложившиеся метеорологические условия как условия, затрудняющие его восприятие дорожной остановки, он должен был предпринять меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении наказания Егорову М.В. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егорова М.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Егорова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Егорову М.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД по БГО № от ..... о привлечении Егорова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егорова М.В. – без удовлетворения.

Судья                               Баранов Г.А.