Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2012 ~ М-2200/2012 от 19.11.2012

№ 2-145/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Панферовой Е.В.

с участием представителя истца Кретинина С.В. по доверенности и ордеру Тихоновой В.В.

представителя третьего лица ООО «Виктория» по доверенности Тихоновой В.В.

представителя третьего лица ООО «Виктория» директора Чечина В.Ю.

ответчика Татариновой О.П.,

представителя ответчика ООО «Автомир-Л» директора Татариновой О.П.

представителя ответчика ООО «Автомир-Л» по доверенности и ордеру Локтева С.А.

представителя третьего лица ООО Автосалон «Автогранд» по доверенности Локтева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Станислава Викторовича к Татариновой Ольге Петровне, ООО «Автомир-Л» об обязании передать в солидарном порядке имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Л» об истребовании имущества - офисного стола со встроенной левосторонней тумбой (цвет каштан) стоимостью 16 000 рублей (приобретен в декабре 2011 года); сейфа двухсекционного «Практик» стоимостью 17 000 рублей (приобретен в мае 2012 года по объявлению); тумбочки для документов (подвижная с тремя ящиками, один из которых под ключ) стоимостью 10 000 рублей (приобретена в декабре 2011 года); мебельной стенки (цвет красного дерева сборная) стоимостью 12 000 рублей; кожаного кресла черного цвета стоимостью 7 тысяч рублей (подарок Кретинину СВ. на день рождения на ДД.ММ.ГГГГ года); двух стульев (кожзам черного цвета с никелированными ножками) стоимостью 1200 рублей каждое (приобретены в декабре 2011 года); чайника никелированного с черной отделкой Irif стоимостью 1500 рублей (приобретен в апреле 2012 года); сотового телефона моторолла стоимостью 2 тысячи рублей (приобретен в декабре 2011); набора директора (резиновый коврик с деревянной отделкой, стакан деревянный, визитница деревянная, полка деревянная под бумагу формат А4) стоимостью 5 тысяч рублей (подарок на день рождения Кретинину СВ.); розетки Пилот (6 гнезд), стоимостью 1000 рублей (приобретена в апреле 2012 года); набора чайного на четыре персоны (остаток 2) 2400 рублей (приобретен в магазине Европа в апреле 2012 года); мини-этажерки деревянной стоимостью 4 тысячи рублей (приобретена в декабре 2011 года); настольной полки деревянной стоимостью 4 тысячи рублей (приобретена в декабре 2011 года); доски объявлений стоимостью 2 тысячи рублей (приобретена в апреле 2012 г.); четырех картин настенных стоимостью 1200 рублей (приобретены в апреле 2012 года); калькулятора CITIZENSDC-444S стоимостью 2500 рублей (приобретен в апреле 2012 года); канцтоваров, дырокола, степлера, ножниц - на сумму 10 000 рублей (приобретались в апреле 2012 года); указав, что данное имущество было приобретено Кретининым С.В., а затем передано во временное пользование ООО «Виктория». 20.08.2012 года Кретинин С.В. потребовал возврата его имущества, однако 25.08.2012 года директором ООО «Виктория» была обнаружена кража указанного имущества. Как считает истец, его имуществом завладело ООО «Автомир-Л» в лице директора Татариновой О.П., что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

16.10.2012 года к производству суда было принято дополнительное исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ООО «Автомир-Л», Татариновой О.П. в пользу Кретинина С.В. стоимости МФУ (принтер, сканер, копир) стоимостью 5500 рублей.

В судебном заседании 26.03.2013 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление об обязании Татариновой Ольги Петровны, ООО «Автомир-Л»передать Кретинину С.В. в солидарном порядке имущество вышеуказанное имущество и МФУ CANONPixmaMG5340 стоимостью 5 500 рублей.

В судебное заседание истец Кретинин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Кретинина С.В. по доверенности и ордеру Тихонова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьего лица ООО «Виктория» по доверенности Тихонова В.В. и директор Чечин В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Татаринова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО «Автомир-Л» директор Татаринова О.П. и по доверенности и ордеру Локтев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО Автосалон «Автогранд» по доверенности Локтев С.А. в судебном заседании просил истцу в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по акту приема передачи от 01.04.2012 года Кретинин Станислав Викторович передал ООО «Виктория» по адресу: г. Липецк ул. Московская строение 30Б во временное безвозмездное пользование имущество:

1. офисный стол со встроенной левосторонней тумбой (цвет каштан);

2. сейф двухсекционный «Практик»;

3. тумбочку для документов (подвижная с тремя ящиками);

4. мебельную стенку (цвет красного дерева);

5. кожаное кресло;

6. два стула (кожзам черного цвета с никелированными ножками);

7. чайник никелированный с черной отделкой Irif;

8. 6 чайных ложек;

9. 6 фужеров (прозрачное богемское стекло);

10. набор директора (резиновый коврик с деревянной отделкой, стакан деревянный, визитница деревянная, полка деревянная под бумагу формат А4);

11. розетка Пилот;

12. набор чайный на четыре персоны;

13. мини-этажерка;

14. настольная полка;

15. доска объявлений;

16. четыре картины настенные;

17. калькулятор CITIZENSDC-444S;

18. дырокол, степлер, ножницы, линейки (канцтовары);

19. флешка Банк-клиент;

20. сотовый телефон Motorola.

Согласно данному акту ООО «Виктория» обязалось по первому требованию Кретинина С.В. возвратить его имущество с учетом естественной амортизации. Данный акт подписан между Кретининым С.В. как физическим лицом и Кретининым С.В. как директором ООО «Виктория». (Т. 1 л.д. 5, 12).

15.04.2012 года между физ. лицом Кретининым С.В. и директором ООО «Виктория» Кретининым С.В. было подписано соглашение о согласовании цены переданного во временное безвозмездное пользование ООО «Виктория» МФУ (принтер, сканер, копир) 5500 рублей (Т. 2 л.д. 204). Указанное соглашение не заверено печатью юридического лица и не может быть принято судом во внимание.

21.07.2012 года директор ООО «Виктория» Чечин В.Ю. принял по акту приема-передачи от ООО «Виктория» во временное безвозмездное пользование имущества МФУ и согласовал цену 5500 рублей (Т. 2 л.д. 205). Указанный акт также не может быть принят судом во внимание, так как не указано, от кого было передано данное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества во временное пользование от 21.07.201 года, заключенному между Кретининым С.В. и директором ООО «Виктория» Чечиным В.Ю., ООО «Виктория» вверило директору Чечину В.Ю. во временное безвозмездное пользование имущество (Т. 1 л.д. 6, 12):

1. офисный стол со встроенной левосторонней тумбой (цвет каштан);
2. сейф двухсекционный «Практик»;
3. тумбочку для документов (подвижная с тремя ящиками);
4. мебельную стенку (цвет красного дерева);
5. кожаное кресло;
6. чайник никелированный с черной отделкой Irif;
7. 1 чайная ложка;
8. сотовый телефон Motorola.
9. набор директора (резиновый коврик с деревянной отделкой, стакан деревянный, визитница деревянная, полка деревянная под бумагу формат А4);
10. розетка Пилот;
11. набор чайный на четыре персоны (остаток 2);
12. мини-этажерка;
13. настольная полка;
14. доска объявлений;
15. четыре картины настенные;
16. калькулятор CITIZENSDC-444S;
17. канцтовары, дырокол, степлер, ножницы;
18. флешка Банк-клиент.

По доп. соглашению к акту приема-передачи от 21.07.2012 года, подписанному Тихоновой В.В., действующей по доверенности от имени общества, и директором ООО «Виктория» Чечиным В.Ю., ООО «Виктория» в лице директора Чечина В.Ю. приняло во временное безвозмездное пользование по описи в соответствии с актом приема-передачи имущество общей стоимостью 100000 рублей (Т. 1 л.д. 7).

При этом суду не было представлено ни одного гражданско-правового договора, во исполнение которого были подписаны указанные акты.

20.08.2012 года Кретинин С.В. обратился к директору ООО «Виктория» Чечину В.Ю. с заявлением о возврате переданного им по акту от 21.07.2012 года имущества (Т 1 л.д. 8).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2012 года (Т. 1 л.д. 14), 25.08.2012 года Кретинин С.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Татариновой О.П. за «уничтожение» рекламы ООО «Виктория» и хищение имущества ООО «Виктория» стоимостью 100000 рублей. Указанное постановление было отменено 24.09.2012 года (Т 1 л.д. 15). 15.10.2012 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 2 л.д. 206-207).

По ходатайству истца судом 02.10.2012 года (Т 1 л.д. 23) были приняты меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кретинина С.В., находящееся в салоне «Киа Моторс» (г. Липецк ул. Московская строение 30Б в кабинете ООО «Автомир-Л», генеральный директор Татаринова О.П. (Т. 1 л.д. 45, 46), на

1. офисный стол со встроенной левосторонней тумбой (цвет каштан) стоимостью 16 000 рублей;

2. сейф двухсекционный «Практик» стоимостью 17 000 рублей;

3. тумбочка для документов (подвижная с тремя ящиками, один из которых под ключ) стоимостью 10 000 рублей;

4. мебельную стенку (цвет красного дерева сборная) стоимостью 12 000 рублей;

5. кожаное кресло черного цвета стоимостью 7 тысяч рублей;

6. два стула (кожзам черного цвета с никелированными ножками) стоимостью 1200 рублей каждый;

7. чайник никелированный с черной отделкой Irif стоимостью 1500 рублей;

8. сотовый телефон моторолла стоимостью 2 тысячи рублей;

9. набор директора (резиновый коврик с деревянной отделкой, стакан деревянный, визитница деревянная, полка деревянная под бумагу формат А4) стоимостью 5 тысяч рублей;

10. розетка Пилот (6 гнезд), стоимостью 1000 рублей;

11. набор чайный на четыре персоны (остаток 2) 2400 рублей;

12. мини-этажерка деревянная стоимостью 4 тысячи рублей;

13. настольная полка деревянная стоимостью 4 тысячи рублей;

14. доска объявлений стоимостью 2 тысячи рублей;

15. четыре картины настенные стоимостью 1200 рублей;

16. микрокалькулятор CITIZENSDC-444S стоимостью 2500 рублей;

17. канцтовары: дырокол, степлер, ножницы - на сумму 10 000 рублей.

Судебными приставами был составлен акт описи и ареста имущества (Т 2 л.д. 50-51): арестовано имущество: сейф двухсекционный «Практик» стоимостью 17 000 рублей; тумбочка для документов (подвижная с тремя ящиками, один из которых под ключ) стоимостью 10 000 рублей; мебельная стенка (цвет красного дерева сборная) стоимостью 12 000 рублей; кожаное кресло черного цвета стоимостью 7 тысяч рублей; два стула (кожзам черного цвета с никелированными ножками) стоимостью 1200 рублей каждый; набор директора (стакан деревянный) стоимостью 5 тысяч рублей; набор чайный на четыре персоны (остаток 2) 2400 рублей; доска объявлений стоимостью 2 тысячи рублей; 1 картина настенная стоимостью 1200 рублей; канцтовары: дырокол, степлер, ножницы - на сумму 10 000 рублей. В кабинете ООО «Автомир-Л» отсутствуют следующие предметы: офисный стол со встроенной левосторонней тумбой (цвет каштан); чайник никелированный с черной отделкой Irif; сотовый телефон моторолла; набор директора (резиновый коврик с деревянной отделкой, визитница деревянная, полка деревянная под бумагу формат А4); розетка Пилот (6 гнезд); мини-этажерка деревянная; настольная полка деревянная стоимостью; 3 картины настенные; микрокалькулятор CITIZENSDC-444S.

01.04.2012 года между ООО «Автомир-Л» (л.д. 31) и ООО «Виктория» заключен договор аренды кабинета на 2 этаже площадью 15,0 кв.м. по адресу: г. Липецк ул. Московская строение 30Б, сроком с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года (Т. 1 л.д. 9-11).

Фактическое нахождение ООО «Виктория» в занимаемом по договору аренды помещении подтверждается также обращениями ООО «Автомир-Л» в арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору аренды (Т 1 л.д.204-213, Т 2 л.д. 20-29), а также показаниями свидетелей Исакова С.В. (Т. 2 л.д. 191-192), Бахтиарова Ю.В. (Т. 2 л.д. 192), Пашко С.Н., Зудилина В.В., Николаева Н.В., Жбанова И.Н., допрошенными в судебном заседании 26.03.2013 года.

Согласно договору аренды от 02.02.2012 года ООО «Автомир-Л» передало во временное владение и пользование (в аренду) ООО Автосалон «Автогранд» помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк ул. Московская строение 30Б, сроком с 02.02.2012 года по 02.01.2013 года за 3тысячи рублей в месяц (Т 1 л.д. 105-111). Также в период с 10.01.2011 года по 10.12.2011 года помещение в 2 этаже площадью 18,1 кв.м. по адресу: г.Липецк ул. Московская строение 30Б занимало ООО «Автомир» (Т 1 л.д. 112-118); в период с 01.04.2012 года по 01.03.2012 года помещение в 2 этаже площадью 7,27 кв.м. по адресу: г.Липецк ул. Московская строение 30Б занимало ООО «ЕвроДекор» (Т 1 л.д. 119-126); в период с 17.05.2011 года по 17.04.2012 года помещение в 2 этаже площадью 10,63 кв.м. по адресу: г.Липецк ул. Московская строение 30Б занимало ООО «АВТО-48» (Т 1 л.д. 145-151); в период с 01.02.2011 года по 31.03.2012 года помещение в 2 этаже площадью 7,27 кв.м. по адресу: г.Липецк ул. Московская строение 30Б занимало ООО «Автомаг» (Т 1 л.д. 178-183). Также согласно ответу ООО «ДВС-Авто» на запрос суда (Т. 2 л.д. 76-105) ООО «Автомир», ООО «Автомир-Л», ООО «ЕвроДекор», ООО «Дримавто», ООО «Авто-48», ООО Автосалон «Автогранд» занимают помещения № 13, 14, 15 в здании автовокзала г. Липецк ул. Московская строение 30Б.

В исковом заявлении Истец требует следующее имущество, которое, с его слов, принадлежит ему:

1. Офисный стол со встроенной левосторонней тумбой- представлен чек № 19 от 17.12.2011 года (Т. 1 л.д. 220г), который суд не может принять во внимание, так как в указанном документе отсутствует наименование товара и фирма-производитель указанного предмета мебели.

2. Сейф двухсекционный- истец дает показания о том, что он куплен «по объявлению». Данный сейф был передан по акту 01.04.2012г. Кретининым СВ. к ООО «Виктория». А затем истец ходатайствует суд о приобщении чека на данный сейф от 15.04.2012г. (Т. 1 л.д. 267). Кроме того, суду представлена накладная на сейф № 1302, датированная 16.02.2012 года (Т 2 л.д. 219), что опровергает утверждения истца в иске о то, что сейф был приобретен по объявлению в мае 2012 года.

3. тумбочка для документов - представлен чек № 19 от 17.12.2011 года (Т. 1 л.д. 220г), который суд не может принять во внимание, так как в указанном документе отсутствует наименование товара, артикул и фирма-производитель указанного предмета мебели, что не позволяет идентифицировать данный объект.

4.мебельная стенка - документов, подтверждающих принадлежность нет, время приобретения не указано.

5. Кожаное кресло черного цвета- истец в исковом заявлении указывает, что это кресло подарок Кретинину СВ. на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет суду чек № 11 от 10.12.2011г. (Т. 1 л.д. 220в). В указанном документе отсутствует наименование товара и фирма-производитель указанного товара, что не позволяет идентифицировать данный объект, в связи с чем данные документы суд не может принять во внимание.

6. Два стула - документов, подтверждающих принадлежность нет.

7. Чайник - в актах от 27.06.2012г. - отсутствует. В суд истец предъявил гарантийный талон на данный чайник от ИП Пановской М.Н. (Т. 1л.д. 220е) с оторванной датой и кассовый чек от ООО «Новосел» (Т. 1 л.д. 220д) за 2010г. на сумму 6110, 03 р., а иске указанна сумма 1500р. В указанных документах отсутствует наименование товара и фирма-производитель указанного чайника, в связи с чем данные документы суд не может принять во внимание.

8. Набор директора - документов подтверждающих принадлежность нет.

9. Розетка-документов, подтверждающих принадлежность нет.

10. Набор чайный - документов, подтверждающих принадлежность нет.

11. Сотовый телефон моторолла - документов, подтверждающих принадлежность нет, в пояснении приставам от сотрудницы ООО «Виктория» бухгалтера Коротковой И.Н. указано, что данный телефон моторолла находился у Чечина (директора ООО «Виктория») в вагончике, где он работал (Т. 2 л.д. 53).

12. мини-этажерка деревянная - представлен чек № 19 от 17.12.2011 года (Т. 1 л.д. 220г), который суд не может принять во внимание, так как в указанном документе отсутствует наименование товара и фирма-производитель указанного предмета мебели, что не позволяет идентифицировать данный объект.

13. настольная полка деревянная - представлен чек № 19 от 17.12.2011 года (Т. 1 л.д. 220г), который суд не может принять во внимание, так как в указанном документе отсутствует наименование товара и фирма-производитель указанного предмета мебели, что не позволяет идентифицировать данный объект.

14.доска объявлений- документов, подтверждающих принадлежность нет. Данная доска был передан по акту 01.04.2012г.Кретининым СВ. к ООО «Виктория». А затем представитель истца ходатайствует суд о приобщении чекана данный объект от 12.04.2012г. (Т. 1 л.д. 268)

15.четыре картины-документов, подтверждающих принадлежность нет.

16. калькулятор -документов, подтверждающих принадлежность нет.

17. канцтовары (дырокол, степлер, ножницы) - документов, подтверждающих принадлежность нет.

Представленные суду акты (Т. 2л.д. 209-215) суд не может принять во внимание, так как они составлены и подписаны только представителями ООО «Виктория», которое выступает на стороне истца.

В части возврата МФУ суд считает необходимым отметить, что ни в одном документе, представленном суду представителем истца, не указано о пропаже МФУ, о пропаже данного объекта не сообщалось и в правоохранительные органы, какого-либо договора, подтверждающего передачу МФУ Кретининым С.В. ООО «Виктория», во исполнение которого составлены акты, суду не представлено.

В Советском районном суде г.Липецка рассмотрено дело № 2-7892/12 по заявление Кретинина С.В. об оспаривании действий СПИ Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области. В мотивировочной части Решения суда от 19.11.2012г. по данному делу установлено, что "в судебном заседании представитель заявителя Тихонова В.В. заявила, что имущество принадлежащее Кретинину СВ., по адресу указанному в исполнительном документе, отсутствует, поскольку, оно было похищено еще до обращения Кретинина СВ. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и подтверждается соответствующим постановлением правоохранительных органов." В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Тихонова В.В. заявила, что "....имущество которое изображено на фотографиях, не имеет отношения к имуществу Кретинина СВ." (протокол с/з по гражданскому делу № 2-7892/12 от 31.10.2012г. стр.4) (Т. 2 л.д. 166-172, 177-83).

Другие представленные суду документы, в том числе касающиеся приобретения имущества, не имеют отношения к предметам, указанным Кретининым С.В. в иске. Представленная суму диктофонная запись (т. 3 л.д. 1-4) не подтверждает факта незаконного удержания Татариновой О.П. указанного в иске Кретининым С.В. имущества 25.08.2012 года.

При этом суд учитывает, что допрошенные в суде свидетели Исаков С.В. Бахтиаров Ю.В., Пашко С.Н., Зудилин В.В., Николаев Н.В. давали показания о возможной принадлежности имущества ООО «Виктория», а показания свидетеля Жбанова И.Н. о принадлежности имущества Кретинину С.В. суд оценивает критически, так как данный свидетель в силу заключенного договора займа (Т 3 л.д. 6-8) и невозврата денег, имеет неприязненные отношения с Татариновой О.П.

Из показаний свидетелей Новикова В.Н. и Приходько К.М. однозначно не следует, что ООО «Виктория» не занимало помещений по адресу: г. Липецк ул. Московская строение 30Б.

Других доказательств по делу сторонами суду не представлено (Т. 2 л.д. 187). Показания свидетелей Антипиной Н.В., Дутбовой В.Н., Черновой Л.В.,, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 15.10.2012 года, суд не может принять во внимание, так как явка указанных свидетелей в судебное заседание представителем истца обеспечена не была, а сам материал об отказе в возбуждении дела суду не был представлен (Т. 2 л.д. 74). Учитывая, что представитель истца не обеспечила явку других свидетелей в судебное заседание (л.д. 188 Т2), суд выносит решение по имеющимся в деле документам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом были исследованы материалы дела, по которым невозможно объективно установить, что имущество, которое в настоящее время фактически располагается в принадлежащем ответчику помещении, является одним и тем же имуществом, а в отношении другого имущества, указанного истцом в иске, отсутствует документы, свидетельствующие о принадлежности имущества истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания имущества истца со стороны ООО «Автомир-Л» и директора указанной организации Татариновой О.П., истцом суду не представлено. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в иске истцу в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанция 000138 от 25.08.2013 года на сумму 3000 рублей - представительство интересов Кретинина С.В. в отделе полиции № 2 г. Липецка (Т 2 л.д. 238), расходы на представительство Тихоновой В.В. в суде г. Липецка по иску Кретинина С.В. - квитанция № 000145 от 01.10.2012 года на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д. 239), расходы на представительство в суде г. Липецка по иску Кретинина С.В. - квитанция № 000139 от 26.09.2012 года на сумму 3000 рублей (т. 2 л.д. 240), квитанции от 25.03.2013 года к приходному кассовому ордеру № 0163/08 от 17.12.2012 года за оказание помощи Кретинину С.В. Тихоновой В.В. по соглашению от 25.08.2012 года на сумму 20000 рублей (Т. 2 л.д. 237), расходы по госпошлине 3200 и 400 рублей (Т. 1 л.д. 16, 35), почтовые расходы (л.д. 230-232 Т. 2). Однако суду не представлены документы о том, что представленные чеки на оплату услуг почты понесены истцов в связи с рассмотрение настоящего дела; соглашение с Тихоновой В.В., на которое имеется ссылка в квитанции (л.д. 237) суду не представлено, в связи с чем суд не может установить, за какие услуги была оплачена сумма в размере 20000 рублей; расходы за представление интересов истца в полиции (л.д. 238) не являются судебными расходами, так как не понесены в связи с рассмотрением дела в суде; в суде г. Липецка Тихонова В.В. принимала участие в беседе 16.10.2012 года (л.д. 39 Т. 1, хотя такое процессуальное действие ГПК РФ не предусмотрено), а в судебном заседании 30.10.2012 года дело было передано по подсудности, но в указанном судебном заседании Тихонова В.В. участия не принимала. Учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 49858,3 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кретинина Станислава Викторовича к Татариновой Ольге Петровне, ООО «Автомир-Л» об обязании передать истцу в солидарном порядке имущество:

1. офисный стол со встроенной левосторонней тумбой (цвет каштан) стоимостью 16 000 рублей (приобретен в декабре 2011 года);

2. сейф двухсекционный «Практик» стоимостью 17 000 рублей (приобретен в мае 2012 года по объявлению);

3. тумбочка для документов (подвижная с тремя ящиками, один из которых под ключ) стоимостью 10 000 рублей (приобретена в декабре 2011 года);

4. мебельную стенку (цвет красного дерева сборная) стоимостью 12 000 рублей;

5. кожаное кресло черного цвета стоимостью 7 тысяч рублей (подарок Кретинину СВ. на день рождения на ДД.ММ.ГГГГ года);

6. два стула (кожзам черного цвета с никелированными ножками) стоимостью 1200 рублей каждое (приобретены в декабре 2011 года);

7. чайник никелированный с черной отделкой Irif стоимостью 1500 рублей (приобретен в апреле 2012 года);

8. сотовый телефон моторолла стоимостью 2 тысячи рублей (приобретен в декабре 2011);

9. набор директора (резиновый коврик с деревянной отделкой, стакан деревянный, визитница деревянная, полка деревянная под бумагу формат А4) стоимостью 5 тысяч рублей (подарок на день рождения Кретинину СВ.);

10. розетка Пилот (6 гнезд), стоимостью 1000 рублей (приобретена в апреле 2012 года);

11. набор чайный на четыре персоны (остаток 2) 2400 рублей (приобретен в магазине Европа в апреле 2012 года);

12. мини-этажерка деревянная стоимостью 4 тысячи рублей (приобретена в декабре 2011 года);

13. настольная полка деревянная стоимостью 4 тысячи рублей (приобретена в декабре 2011 года);

14. доска объявлений стоимостью 2 тысячи рублей (приобретена в апреле 2012 г.);

15. четыре картины настенные стоимостью 1200 рублей (приобретены в апреле 2012 года);

16. калькулятор CITIZENSDC-444S стоимостью 2500 рублей (приобретен в апреле 2012 года);

17. канцтовары, дырокол, степлер, ножницы - на сумму 10 000 рублей (приобретались в апреле 2012 года);

18. МФУ CANONPixmaMG5340 стоимостью 5 500 рублей -

оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья     Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2013 года.