Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2019 от 11.09.2019

Дело № 1-99/2019 (11901040011000498) УИД 24RS0058-01-2019-000375-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. по поручению прокурора,

подсудимого Подлесняка Максима Ивановича,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подлесняка Максима Ивановича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подлесняк М.И. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года в 00 часов 05 минут подсудимый Подлесняк М.И., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино г. Москвы от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, к административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду того, что срок лишения права управления транспортными средствами прерван, водительское удостоверение Подлесняка М.И. не изъято, заявление об утрате удостоверения в адрес РЭС ГИБДД не поступало), находился в состоянии опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя задуманное, в указанное время тех же суток Подлесняк М.И. запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В 00 часов 07 минут 27 июля 2019 года во время движения на указанном автомобиле возле <адрес>, Подлесняк М.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 01 час 59 минут 27 июля 2019 года прибором «Алкотест-6810», у Подлесняка М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,38 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый Подлесняк М.И. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Гаврицкий В.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В. в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Подлесняка М.И. проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Подлесняка М.И. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Подлесняку М.И обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого Подлесняка М.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении подсудимому Подлесняку М.И. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что Подлесняком М.И. даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Подлесняку М.И. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому Подлесняку М.И. положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион – необходимо оставить в распоряжении Подлесняка М.И.; 2) диск с видеозаписью от 27 июля 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Подлесняку М.И. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подлесняка Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Подлесняка М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении Подлесняка М.И.; 2) диск с видеозаписью от 27 июля 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко