Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2011 ~ М-2173/2011 от 05.12.2011

№ 2-1316/12 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Ряполова В.Ю.,

представителя истца Ряполова В.Ю. по устному ходатайству Лычагина А.И.,

истицы Землянухиной Л.Б.,

представителя истицы Землянухиной Л.Б. по устному ходатайству Лычагина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной Любови Борисовны к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 217 894,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, иску Ряполова Валерия Юрьевича к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 340 808,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании в пользу Землянухиной Любови Борисовны, Ряполова Валерия Юрьевича расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

Истцы Землянухина Л.Б., Ряполов В.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № 86 от 30 июня 2008 года, договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года, договора уступки права требования от 25 декабря 2008 года Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» принадлежало право требования 1-комнатной квартиры строительный № 3 в секции № 1 подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> 30 марта 2009 года между НО КПКГ «Финансист», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования указанной квартиры, по которому Землянухина Л.Б. приобрела право требования 39/100 доли, а Ряполов В.Ю. 61/100 доли в праве общей долевой собственности; стоимость данной квартиры составила 1 672 926,02 рублей; согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 86 от 30 июня 2008 года ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2009 года, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены и дом не сдан в эксплуатацию; на неоднократные обращения истцов к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки никаких действий ответчиком не совершено; игнорирование ответчиком требований истцов, как устных, так и письменных, доставило им массу волнений и переживаний, отняло свободное и рабочее время из-за поездок и звонков в офис и причинило моральный вред (л.д. 7-10).

В судебном заседании истица Землянухина Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что моральный вред выражен в нравственных переживаниях и нервных расстройствах.

В судебном заседании истец Ряполов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Землянухиной Л.Б. и Ряполова В.Ю. по устному ходатайству Лычагин А.И. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что на протяжении двух лет истцы вынуждены были жить в квартире по найму; отсутствие собственного жилья, неопределенность в течении двух лет доставила им физические и нравственные страдания.

Ответчик ООО «Альфа-строй» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истцы в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Землянухиной Л.Б. и Ряполова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ООО «Перфект-Строй» (участник) и ООО «Альфа-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 86, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке № «<адрес> по <адрес> многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер три в секции № 1 подъезда № 1 в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; участник обязался уплатить 1 382 073 рубля и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 23-26, 27, 28).

01 декабря 2008 года ООО «Перфект-Строй» (правообладатель) был заключен договор уступки права требования с Сенцовой И.Ю. (правопреемник), согласно которому правообладатель уступил, а правопреемник принял право требования к ООО «Альфа-Строй» по предоставлению однокомнатной квартиры строительный номер три в секции № 1 подъезда № 1 в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; оплата по договору составила 1 600 000 рублей (л.д. 29).

25 декабря 2008 года Сенцовой И.Ю. (правообладатель) был заключен договор уступки права требования с НО КПКГ «Финансист» (правопреемник), по которому правообладатель уступил, а правопреемник принял право требования к ООО «Альфа-Строй» по предоставлению однокомнатной квартиры строительный номер три в секции № 1 подъезда № 1 в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; оплата по договору составила 1 670 000 рублей (л.д. 30).

20 марта 2009 года между НО КПКГ «Финансист» (правообладатель) и Землянухиной Л.Б., Ряполовым В.Ю. (правопреемники) был заключен договор уступки права требования, по которому правообладатель уступил, а правопреемники приняли право требования к ООО «Альфа-Строй» по предоставлению однокомнатной квартиры строительный номер три в секции № 1 подъезда № 1 в жилом доме по адресу: <адрес> в следующих долях: Землянухина Л.Б. - 39/100 доли, Ряполов В.Ю. - 61/100 доли в праве общей долевой собственности; оплата по договору составила 1 672 926,02 рублей, из них, Землянухина Л.Б. производит оплату в размере 653 675,60 рублей, Ряполов В.Ю. - 1 019 250,42 рублей (л.д. 22).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор уступки права требования от 20 марта 2009 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 20 марта 2009 года, права и обязанности по которому предусмотрены договором участия в долевом строительстве № 86 от 30 июня 2008 года, является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из долевого участия в строительстве жилья, с участием истцов, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений участников процесса до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года составляет 35 081 258,63 рублей. Расчет: 1 672 926,02 * 699 * 3% = 35 081 258,63.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 150 000 рублей.

Таким образом, с учетом принадлежащих истцам долей в праве требования с ответчика в пользу Землянухиной Л.Б. за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года подлежит взысканию неустойка в размере 58 500 рублей, в пользу Ряполова В.Ю. - 91 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование каждого из истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в заявленному размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 23/11 от 29 ноября 2011 года ООО «Маркет Медиа Консалтинг» обязалось оказать Ряполову В.Ю. юридические услуги, связанные с восстановлением нарушенного права как потребителя, в том числе, составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях; оплата за составление искового заявления составила 3 000 рублей, оплата за представительство в суде - 3 000 рублей (л.д. 35).

Договор возмездного оказания услуг № 24/11 от 29 ноября 2011 года на аналогичных условиях был заключен между ООО «Маркет Медиа Консалтинг» и Землянухиной Л.Б. (л.д. 36).

Согласно копии квитанции № 084356 от 01 декабря 2011 года Землянухиной Л.Б. была произведена оплата ООО «Маркет Медиа Консалтинг» за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях - 6 000 рублей, всего 9 000 рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истцов по устному ходатайству представляли в судебном заседании 15 февраля 2012 года сотрудник ООО «Маркет Медиа Консалтинг» Шеховцова Т.И., 06 марта 2012 года - Лычагин А.И., являющийся директором ООО «Маркет Медиа Консалтинг», что следует из выданной Шеховцова Т.И. доверенности от 14 февраля 2012 года. Также из указанной доверенности следует, что Шеховцова Т.И. действовала в рамках исполнения поручений истцов по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 03 декабря 2009 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 4 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 4 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителей в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, оказывающих юридические услуги, суд считает разумным удовлетворить требование Землянухиной Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей за рассмотрение иска Землянухиной Л.Б., 2 945 рублей - за рассмотрение иска Ряполова В.Ю. (ст. 333.19 НК РФ), а всего 3 745 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование и суд вправе выйти за рамки исковых требований (п. 3 ст. 186 ГПК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истцы обращались к ответчику с претензиями (л.д. 31, 32, 34), однако, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 78 000 рублей. Расчет: ((58 500 + 2 000 + 93 500 + 2 000) * 50%).

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Землянухиной Любови Борисовны неустойку за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 69 500 рублей.

В остальной части иска Землянухиной Любови Борисовны отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Ряполова Валерия Юрьевича неустойку за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 95 500 руб.

В остальной части иска Ряполова Валерия Юрьевича отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-строй» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 745 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 000 рублей, всего 81 745 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: