Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2016 ~ М-1418/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2333/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«11» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Попова В.И. по доверенности Ревина С.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату претензии, штрафа,

установил:

Попов В.И. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 73382,18 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 883,8 рублей за каждый день просрочки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 25.10.2016г. у дома №337 по ул.Гагарина г.Воронежа по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 73726 рублей. Считая отказ в размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ревин С.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей расходов на составление претензии в размере 3000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения ответчика на исковые требования.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016г. у дома № 337 по ул.Гагарина г.Боброва водитель ФИО6, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля № ФИО6 по данным сайта РСА застрахована в САО «ВСК» с 19.03.2015г. по 18.03.2016г.; гражданская ответственность собственника автомобиля № Попова В.И. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.10), и ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 73726,92 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.11), копией платежного поручения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец, считая данный размер возмещения заниженным, обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении (л.д.20). Однако ответчик требования истца о доплате страхового возмещения не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118234,10 рублей (л.д.14-19); за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, считала размер стоимости восстановительного ремонта установленным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44851,92 рублей (л.д.35-48); величину утраты товарной стоимости автомобиля истца установленной заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 28 875 рублей (л.д.49-54). Сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73726,92 рублей (л.д.56).

Представленные ответчиком заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были произведены экспертом без осмотра поврежденного автомобиля и извещения истца о проведении экспертного исследования.

Поскольку ответчик не оспаривал предоставленные истцом заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда нет оснований ставить их под сомнение, так как данное заключение принято с учетом Единой методики Банка России, утвержденной 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 118234,10 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещен6ия в размере 73726,92 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 44851,92 рублей; УТС – 28875 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 56, 55) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты сумму страхового возмещения в размере 73382,18 (118234,10 – 44851,92) рублей.

Между тем истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, как понесенных им убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на оплату оценки в размере 15000 рублей являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан виновнику ДТП ФИО6 САО «ВСК» 19.03.2015г., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. 21.07.2014г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10). Ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73726,92 рублей (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.20). Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 18.02.2016г. по 11.04.2016г., подлежащая взысканию с ответчика составит 38892,99 рублей (73382,18 * 1 / 100 * 53 дня).

Между тем истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10). Ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73726,92 рублей (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.20). Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей ((70 000) / 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату, обращения истца с претензией через 4 месяца после получения страхового возмещения), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31). На этом основании с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей и расходы на составление досудебной претензии суд считает подлежащими снижению с учетом сложности дела до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.30); стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.31).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей (2750 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера)(ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова ФИО9 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова ФИО10 страховое возмещение в размере 70 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 132500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2016г.