Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2014 ~ М-694/2014 от 17.02.2014

дело № 2-1807/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагундокова К. К. к Карпову И. В., 3-лицу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Хагундоков К.К. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Карпова И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2013 г., в размере <данные изъяты>. – расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> – расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2013г. по вине водителя Карпова И.В., управлявшего а/м «Грейт Волл»» г.р.з.№, а/м истца «Фольксваген Пассат» г.р.з.№ были причинены механические повреждения; страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>., поскольку остальная сумма в пределах лимита выплачена 3-ему участнику ДТП; невозмещенный ущерб составил сумму в размере <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать с ответчика, а так же расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП, расходы по проведению оценки ущерба от ДТП и оплаченную при обращении в суд госпошлину.

В судебном заседании истец Хагундоков К.К. требования иска поддержал, согласился выводами судебного эксперта, в том числе о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем просил взыскать с Карпова И.В. оставшуюся невозмещенной после страховой выплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты>., затраты на предсудебную оценку ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по эвакуации его автомобиля после ДТП <данные изъяты>. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Карпов И.В. иск не признал, пояснил, что причиной его столкновения с автомобилем истца при ДТП от 22.11.2013 г. явился предпринятый им маневр уклонения от столкновения с мотоциклистом, который выехал со встречной полосы и произвел столкновение с автомобилем ответчика, в связи с чем его (ответчика) вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Карпова И.В., в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что 22.11.2013г. в 21час.50мин. на 26км+700м автомобильной дороги МГ Холмогоры произошло ДТП с участием: автомобиля «Хонда» г.р.з.№ под управлением собственника Никонова Э.А., автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з№ под управлением Хагундокова З.К., принадлежащего на праве собственности истцу Хагундокову К.К., автомобиля «Грейт Волл»» г.р.з.№ под управлением Карпова И.В., принадлежащего на праве собственности Карповой И.Л., и неустановленным ТС (мотоцикл) под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП автомобилям «Фольксваген Пассат» г.р.з№ и «Хонда» г.р.з.№ были причинены технические повреждения (л.д.79-99).По делу было проведено административное расследование, материалы которого представлены суду (л.д.79-99).

Согласно выводов инспектора ГИБДД, изложенных в Постановлении от 21.12.2013 г., в действиях водителя Карпова И.В., допустившего в результате неправильно выбранной дистанции столкновение с а/м Фольксваген, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, взыскан штраф (л.д.87).

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении ущерба истцу по делу была назначена автотехническая экспертиза, в том числе по вопросу установления механизма ДТП.

Согласно выводов эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, «перед ДТП автомобили Фольксваген Пассат и Грейт Волл двигались в одном направлении в сторону к г. Москве, причем автомобиль Фольксваген Пассат двигался впереди автомобиля Грейт Волл. Перед происшествием водитель автомобиля Грейт Волл применил торможение и вероятнее всего маневр вправо, поскольку при торможении, как видно из схемы, автомобиль Грейт Волл смещался вправо. Столкновение происходило передней частью автомобиля Грейт Волл с задней частью автомобиля Фольксваген Пассат. Место столкновения располагалось в конце следов торможения, т.е. автомобиль Грейт Волл от столкновения, после образования повреждений в передней части, остановился, а автомобиль Фольксваген Пассат от столкновении развернулся на некоторый угол, относительно вертикальной оси, против часовой стрелки и при дальнейшем движении сместился в направлении встречной стороны проезжей части, где в левой крайней полосе произошло столкновение левой передней частью автомобиля Фольксваген Пассат с левой передней частью встречного автомобиля Хонда. Повреждения на всей боковой левой стороне автомобиля Грейт Волл в данном случае могли образоваться при касательном столкновении с неустановленным транспортным средством, однако в полном объеме механизм образования этих повреждений можно восстановить только после сравнительного анализа повреждений на левой боковой стороне автомобиля Грейт Волл и повреждений транспортного средства, с которым он мог контактировать. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения от действий водителей автомобилей Хонда и Фольксваген не зависела. Водитель автомобиля Грейт Волл в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ».

Согласно указанным пунктам ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...(п.9.10 Правил); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ч.2 Правил).

Все представленные суду доказательства, включая экспертное заключение и материалы административного дела, были оценены судом в их совокупности по правилам № ГПКРФ, при этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными в нарушении ПДД РФ действиями ответчика и причиненным истцу ущербом при ДТП от 22.11.2013 г.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтены действия неустановленного мотоциклиста, который произвел столкновение с его автомобилем, что могло бы по мнению ответчика повлиять на выводы эксперта о причинах ущерба истцу и о его размере, поскольку из материалов дела следует, что на исследование эксперту был передан полный и достаточный материал – гражданское, административное, выплатное дела, которые являлись предметом его оценки.

Из экспертного заключения следует, что экспертом изучены показания всех участников ДТП, в том числе свидетельствующие о действиях мотоциклиста.

При оценке всех материалов, представленных на исследование, эксперт пришел к определенным выводам, изложенным в заключении.

Все выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности и экспертной работе, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о взыскании ущерба от ДТП от 22.11.2013 г. с Карпова И.В.

Гражданская ответственность Карпова И.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении Хагундокова К.К. в страховую компанию данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поскольку остальная сумма в пределах лимита ответственности по ОСАГО выплачена третьему участнику ДТП – собственнику автомобиля «Хонда» Никонову Э.А.

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба, истцом суду был представлен отчет №30/0114-1101Ф1, выполненный ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> (л.д.9-53).

С указанной суммой ущерба ответчик был не согласен, в связи с чем на разрешение судебных экспертов судом так же были поставлены вопросы об установлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Фольксваген Пассат» г.р.з.№ после ДТП от <дата> г., с учетом износа и без учета износа.

Согласно судебного экспертного заключения ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составлять <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., при этом экспертами указано, что причиной расхождений с выводами отчета №30/0114-1101Ф1, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», является завышение последним износа комплектующих деталей из пластика, прочих комплектующих деталей, возраст комплектующего изделия ТС и его пробег указан в нарушение методик дробях. Кроме того, при расчете стоимости ущерба судебными экспертами учтен износ таких деталей как контактное кольцо, блок управления НПБ и работы по установке ТС на стапель и работы по восстановлению геометрии кузова (л.д.134-147).

Суд при вынесении решения берет за основу определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, выводы экспертного заключения, полагая его более полным, обоснованным, мотивированным, составленным при исследовании более полного объема материалов по сравнению с отчетом, представленным истцом в исковом материале.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что действия мотоциклиста, допустившего столкновение с его автомобилем, влияют на объем повреждений истца, следовательно, и на размер ущерба, судом отклонены, так как противоречат материалам дела, в том числе экспертному исследованию.

Истец так же согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнил объем заявленной ко взысканию суммы ущерба, рассчитанной как разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>.

Как указано выше и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», составила <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца о недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, расчет истца признается судом верным, в связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика Карпова И.В. подлежит сумма <данные изъяты>

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение оплаты проведенной оценки стоимости ущерба специалистами ООО «Ф1 Ассистанс» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.44-45), поскольку эти действия выполнены истцом для соблюдения положений ст.56 ГПК РФ перед обращением в суд, несоответствие выводов этого отчета по сравнению с принятым за основу решения экспертным заключением минимальное, что получило оценку в заключении судебных экспертов, в связи с чем указный отчет как допустимое доказательство был оценен в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении дела по существу как подтверждающий доводы иска.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему в случаях, предусмотренных положением ст. 1064 ГК РФ, виновником ДТП, в связи с чем документально подтвержденная сумма расходов истца <данные изъяты>. так же подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>

Судом так же рассмотрено поступившее в адрес суда ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.148).

Ответчик пояснил, что указанная сумма для него является значительной, в связи с чем он не смог ее оплатить по требованию эксперта.

В силу ст.96 ГПК РФ оплата работа эксперта осуществляется стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно положений ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика, оплата до настоящего времени не произведена, оснований для освобождения ответчика от оплаты экспертных расходов не установлено.

С учетом требований ст.ст.95,96,98, 102 ГПК РФ, ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хагундокова К. К. к Карпову И. В., 3-лицам СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Карпова И. В. в пользу Хагундокова К. К. ущерб от ДТП от <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпова И. В. в пользу ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.08.2014 г.

Судья