Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2017 ~ М-3151/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи:          Панкратовой Т.В.

при секретаре:         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стифеева А.В. к Кондратьевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Карцов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что между ИП Стифеевым А.В. и <данные изъяты> был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора <данные изъяты> обязалось передать товар, а истец обязался принять и оплатить товар в размере 100% предоплаты стоимости товара в соответствии со счетом на оплату. Поскольку у истца не имеется расчетного счета, то по устной договоренности он перечислил денежные средства на личные карту руководителя обособленного подразделения Кандратьевой Е.В. на общую сумму 510 000 рублей. Однако, в нарушение п. 4.5. договора поставка товара произведена не была, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства за неисполнение обязательств по договору, однако, по настоящее время ответ на претензию и денежные средства истцом не были получены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании денежных средств в качестве возврата за не поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указанным решением была устранена правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон и было констатировано отсутствие между сторонами договорных обязательств в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. До дня принятия решения судом правоотношения сторон основывались на сделке и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли расцениваться как неосновательное обогащение, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656,30 рублей.

Представитель ответчика Ножнин В.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснив, что истцу в момент перечисления денежных средств на карту Кондратьевой Е.В. было известно о том, что между ним нет никаких договорных отношений. Соответственно с момента перечисления денежных средств ему должно было быть известно о неосновательном обогащении.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стифеев А.В, и <данные изъяты> был заключен договор поставки товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика перечислено 20 000 р. и 290 000 р., ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика перечислено 290 000 р., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца видно, что денежные средства были по устной договоренности перечислены по договору поставки.

Из пояснений представителя ответчика видно, что указанные денежные средства ответчик перечислил директору фирмы ФИО9

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к <данные изъяты> т.к. в судебном заседании было установлено, что денежные средства были получены физическими лицами.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, т.к. только тогда истцу стала известно о нарушении его прав и о том, что данные денежные средства не были переданы для исполнения договора поставки.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений истца видно, что уже при перечислении денежных средств ему было известно о том, что между ним и ответчиком не существует никаких договорных отношений, что денежные средства он перечисляет не на счет предприятия, с которым заключен договор, а на счет ответчика. Данный факт, известный истцу при перечислении денежных средств, и был установлено решением арбитражного суда.

В судебном заседании истец не мог однозначно пояснить обратился ли он с иском в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор, который не исполнен, или как физическое лицо, перечислившее денежные средства ответчику.

В исковом заявлении истец указан как физическое лицо. Однако, с физическим лицом договор поставки не заключался и он однозначно не должен был рассчитывать на исполнение договора поставки и должен был знать о нарушении права в момент перечисления денежных средств.

Из п. 4.5. договора поставки, на который ссылается ответчик видно, что товар должен быть передан в течение 10 дней со дня осуществления платежа по договору.

Учитывая пояснения истца о том, что денежные средства были перечислены им при осуществлении предпринимательской деятельности по договору поставки, который заключен с индивидуальным предпринимателем, то, что платежи были осуществлены -ДД.ММ.ГГГГ, последний из платежей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поставка товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ и истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривал, что о нарушении условий договора поставки он узнал в апреле 2014 г. и обратился к ответчику с устным требованием возвратить денежные средства.

Доводы истца о том, что он надеялся, что исполнят договор поставки, что из представленной им электронной переписки видно, что ответчик намеревалась выполнить условия устной договоренности до сентября 2014 г. не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. представленной переписки невозможно определить содержание переговоров.

Обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с юридического лица при том, что истец знал о том, кому перечислены денежные средства в момент их перечисления, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не может влиять на течение срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный индивидуальным предпринимателем, в силу закона восстановлению не подлежит.

Основания для восстановления срока для истца как физического лица отсутствуют, т.к. пропуск срока не связан с обстоятельствами, касающимися личности истца.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в силу ст.207 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стифееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2017 года.

Председательствующий: