Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-879/2021 ~ М-483/2021 от 19.05.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-001135-52

Дело № 2-879/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 02 сентября 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бох ФИО10 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального и морального ущерба по договору страхования транспортного средства, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Бох В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании расходов, морального ущерба по договору страхования транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного (далее также – ДТП) автомобиль истца марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) и <данные изъяты>. (неустойка) соответственно. Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному, но решением в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы: <данные изъяты> руб. – издержки, понесенные в связи с оказанием услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец Бох В.М. и его представитель Голанов Д.Л. извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражении по иску не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен виновник ДТП ФИО9

Служба Финансового уполномоченного извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, запрошенных судом документов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, к судебному заседанию не представлено.

Третье лицо извещалось судом, в суд не явилось, возражений по иску не представило.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б»).

На основании п. 4.15 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИВД по г.Сосногорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. страховое возмещение<данные изъяты> руб. – сумма утраты товарном стоимости ТС. Указанная сумма выплат подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму неустойки в размере 3 181,74 руб. и произвел удержание НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

После представления истцом заключения независимого эксперта, проведенного ИП ФИО7 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., Финансовой организацией в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца назначено повторное обследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «А1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение ИП ФИО7 оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Заключение ИП ФИО7 соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и является для суда ясным и полным.

Ответчик возражений относительно заявленных требований, в том числе несогласия с экспертным заключением ИП ФИО7 не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу данные по расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, исходя из заключения эксперта ИП ФИО7 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца к АО «СОГАЗ» в части взыскания компенсации в счет недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

При этом, сумма компенсации морального вреда в размер штрафа не включается в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку о его снижении ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (написание и предъявление иска, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Расходы истца на оплату технического исследования ИП ФИО7 составили <данные изъяты> руб. Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и необоснованность экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате технического исследования ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 104, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бох ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу Бох ФИО12, <данные изъяты>.р. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате технического исследования ИП ФИО7 – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Судья                                А.А. Тарасов