Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2015 (2-11062/2014;) ~ М-7022/2014 от 15.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверюха Д.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заверюха Д.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 09.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 516 647,53 рублей, в типовую форму которого ответчиком были включены условия заявления клиента о заключении договора кредитования, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно; оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Всего по кредитному договору Заверюха Д.Е. 09.09.2013г. было уплачено в качестве комиссий 66 647,53 рублей (14 982,78 рублей + 51 664,75 рублей), при этом согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и оплату платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии она не выражала, что подтверждается подписью в п. 9 заявления на получение кредита. Считает, что данные условия ей были навязаны, при подписании кредитного договора включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита являлось для нее единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика 14 982,78 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 51 664,75 рублей, уплаченных в качестве страховой премии; 4 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда 8 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Заверюха Д.Е. исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Заверюха Д.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Заверюха Д.Е. кредит в сумме 516 647,53 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,00% годовых (л.д. 7).

Пунктом 1.1.4. Кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением кредита на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.

Пунктом 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью Договора.

В заявлении на получение кредита Заверюха Д.Е. выразила свое несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья и оплату платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п.9) (л.д. 9).

Как следует из ПКО № от 09.09.2013 года, Заверюха Д.Е. произвела платеж в сумме 14 982,78 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (л.д. 12).

Кроме того, 09.09.2013г. банк удержал из суммы кредита Заверюха Д.Е. сумму в размере 51 664,75 рублей в качестве компенсации страховой премии, что подтверждается ПКО №, а также подтверждением о переводе платежа – страховой премии (л.д. 10,11).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, пояснил, что 09.09.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец обязан уплатить банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, то есть в сумме 14 982,78 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, размер платежа регламентирован в полисе-оферте и составляет 51 664,75 рублей. При подписании кредитного договора банк навязал ей услуги страхования, также ей не было представлено право выбора страховой компании, другой размер страховой премии, страховых программ. При получении кредита сумма страховки была снята, однако как следует из заявления на предоставление кредита, она выразила несогласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и оплату платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Условия страхования являются обременительными для нее и навязанными, без ее воли на заключение договора. В связи с чем, просит удовлетворить требования.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного договора, за выдачу денежных средств через кассу кредитора заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 14 982,78 рублей.

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за предоставление кредита является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без выплаты данной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

При таких обстоятельствах, установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком в размере 14 982,78 рублей, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств в размере 14 982,78 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, и следует из содержания кредитного договора № от 09.09.2013 года, заявления на страхование, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Заверюха Д.Е. банком предоставлено не было. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре, условиями, изложенными на стандартном бланке, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании – последняя ОАО «АльфаСтрахование» изначально имеет место в представленном банком бланке договора, то есть условия, именно при которых истец имел возможность заключить кредитный договор, с целью получения денежных средств для личных нужд, были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

При этом из заявления на получение кредита – п.9 следует, что заемщик не согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, однако как следует из материалов дела Банк помимо воли заемщика при получении кредита удержал сумму страховой премии.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от 09.09.2013 года, возлагающие на Заверюха Д.Е. обязанность заключения договора страхования ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств следует, что услуга по страхованию была навязана истцу, выразившему несогласие на заключение договора страхования, т.е. предоставлена помимо его воли.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная за подключение к программе страхования: подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 664,75 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за подключение к программе страхования в размере 4 476 рублей, согласно следующего расчета: 66 647,53 (14 982,78 + 51 664,75)*8,25%*293 (дни просрочки за период с 10.09.2013г. по 02.07.2014г.)/360=4 476 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Заверюха Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 17), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 36 561,77 рублей (14 982,78 + 51 664,75 + 4 476 + 2 000 = 73 123,53 рублей / 50%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 14 982,78 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 51 664,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, штраф в размере 36 561,77 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Заверюха Д.Е. комиссию за выдачу кредита в размере 14 982,78 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 51 664,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, штраф в размере 36 561,77 рублей, а всего 112 685, 29 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова