Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2017 (2-19311/2016;) ~ М-13179/2016 от 05.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоед А.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобоед А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части начисленных и удержанных страховых премий, взыскании страховой премии в размере 27746 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобоед А.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указаны полные суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В рамках заключенного с ответчиком договора со счета истца была удержана страховая премия в размере 27 746 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор, ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что действия банка по включению истца в программу страхования нарушает его права, как потребителя.

Истец Бобоед А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 22), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Сундарева Л.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 23-30).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бобоеда А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобоед А.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 170 592 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма к выдаче/перечислению; 20592 рубля – сумма страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых, на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж 6 639 рублей 44 копейки, с указанием того, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Подписав кредитный договор, Бобоед А.Е. подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием: Условия договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д. 31-32).

Согласно заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» Бобоед А.Е. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ банк» решения о предоставлении ему кредита. Он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен им на руки, только при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии. Согласна с оплатой страхового взноса в размере 20 592 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 33).

Как следует из выписки движения по счету денежных средств, открытого на имя Бобоеда А.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выдача кредита по договору в размере 170 592 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств на транзитный счет партнера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 592 рублей (л.д. 39-48).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бобоеда А.Е. отказать, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия, в данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно согласовали в нем условие об обязанности страхования от несчастных случаев, болезней. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что страхованием Банком обусловлена выдача кредита, согласно условий заключенного сторонами кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Истцом также не представлены доказательства в подтверждение того, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в его пользу в связи с недействительностью условий договора. Кроме того, как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, он выразил свое согласие на заключение с ним договора страхования от несчастных случаев, болезней, он с условиями страхования ознакомлен, заявление на страхование им лично подписано.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на страхование, он добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования. По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему навязана услуга по страхованию, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", что он не выражал волеизъявления на заключение договора страхования.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения заключенного сторонами договора, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения банком условий кредитного договора, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита на согласованных с заемщиком условиях, предоставив истцу кредит, банк вправе рассчитывать на его возврат и получение процентов за пользование кредитом. В договоре сторонами согласованы все его существенные условия, договор подписан сторонами, оснований для его расторжения по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Бобоед А.Е. требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобоед А.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз