Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 21.04.2016

Дело № 1-93/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      гор. Реж Свердловской области

     3 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Шаньгина Е.В.,

адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой по приговору мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района Свердловской облсти от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" 16.06.2015 года,

     под стражей по данному делу не содержащейся,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,      

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу - <данные изъяты> хищение имущества ФИО9, с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> После чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

     При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемой ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

     Это ходатайство подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ей понятны, с квалификаций своих действий согласна.

     Подсудимой ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимая согласна, порядок обжалования приговора ей разъяснен.

     Адвокат подсудимой Неустроев А.И. ходатайство своей подзащитной поддержал.

     Потерпевший ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

     Гособвинитель Шаньгин Е.В. полагал, что по делу нет препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

     Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

     Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2, и ее вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

     Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

     Решая вопрос о наказании подсудимой ФИО2, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

     Подсудимая ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

     С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

     Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

     Подсудимая ФИО2 ранее судима за преступление небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав (л.д. №

     В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие <данные изъяты>

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как способствовавшее совершению преступления, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

     Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, а также принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденной в период испытательного срока и возложения на нее ряда обязанностей, так как оно соответствует целям наказания и является, по мнению суда, достаточным для ее исправления.

     Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации.

     Оснований для применения при назначении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

     Психическое здоровье подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому она может нести уголовную ответственность за содеянное.

     Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Неустроевым А.И. по назначению следователя в сумме 7084 руб. взысканию с осужденной при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Здорову В. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

     На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную Здорову В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», при наличии нуждаемости в лечении от алкоголизма и отсутствии противопоказаний пройти данное лечение.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат.

     Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшему ФИО9

     Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

     Подлинник приговора изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

Судья:                                   (подпись)                                        Филатова М.В.     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>