Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2016 ~ М-2671/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3527/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 150 500 руб., величину УТС в размере 23968,50 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению величины УТС в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1744,70 руб. за день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением Арутюняна А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец Арутюнян А.С. в порядке прямого обращения предоставил ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ФИО9». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 351 700 руб., расходы за составление экспертного данного заключения составили 10 000 руб., величина УТС в размере 23968,50 руб., расходы за составление экспертного данного заключения составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян А.С. направил в адрес страховщика указанные экспертные заключения с просьбой возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. перечислила истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 201 200 руб.

Полагая данную сумму заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Арутюнян А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика, однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Считая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Арутюнян А.С. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Арутюнян А.С. уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: неустойку за период с 24.02.2016г. по 17.03.2016г. в размере 41683,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 145).

Истец Арутюнян А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Его представитель по устному ходатайству Застрожнев В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 201 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – 189468,50 руб., в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также судебных расходов до разумных пределов, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 146-148).

Представитель 3-го лица ЗАО «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Арутюняну А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 13).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Арутюняну А.С. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 15), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением Арутюняна А.С., т.е. с участием двух транспортных средств (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО3, «№ – ФИО6, застрахована в ЗАО «Инвестиции и финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Арутюнян А.С. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по указанному в уведомлении адресу, документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 84-87). По результатам данного осмотра экспертной организацией Группа содействия «Дельта» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 201200 руб. (л.д. 88-90), что подтверждается экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-126).

ДД.ММ.ГГГГ. истец организовал собственную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО10». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 351 700 руб., величина УТС в размере 23968,50 руб. (л.д. 19-58).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения, составленного экспертной организацией Группа содействия «Дельта», Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 201200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 127).

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 189468,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135), тем самым исполнив перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП, ущерба в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Арутюнян А.С. исковые требования уточнил, не просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 351 700 руб., величины УТС в размере 23968,50 руб., расходов за составление экспертных заключений в размере 15 000 руб., уточнив тем самым предмет иска (л.д. 145).

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.02.2016г. по 17.03.2016г. в размере 41683,40 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом из материалов дела, Арутюнян А.С. направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ., которое получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», (с учетом выходных праздничных дней 22.02.16г. и 23.02.16г.) является ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения в размере 201200 руб. выплачена истцу – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

Страховая сумма в размере 189468,50 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, таким образом, период просрочки составил с 27.02.2016г. по 16.03.2016г. включительно, что составляет – 19 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 27.02.2016г. по 16.03.2016г., из расчета: 189468,50 руб. х 1% х 19 дней, составляет – 35 999,02 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 15 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 63-64).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арутюняна ФИО12 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 29.06.2016.