Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2011 ~ М-2277/2011 от 27.05.2011

дело № 2-2934/2011

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года                                                   г. Пушкино    М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой А.Ф. к Лебедеву В.Н., Снежко Л.В., администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли домовладения и признании права собственности на самовольные строения, встречному иску Лебедева В.Н. к Снежко Л.В., Болдыревой А.Ф., администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли домовладения.

УСТАНОВИЛ:

Болдырева А.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.Н., Снежко Л.В., администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли домовладения и признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований Болдырева А.Ф. указала, что она является собственником 0,37 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Там же находится земельный участок, площадью 724 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности. За счет собственных средств она осуществила реконструкцию занимаемого ею помещения № в лит. а4. В жилом доме она также занимает помещения лит.А №, площадью 14,4 кв.м. (жилая комната) и лит. А1 №, площадью 10,0 кв.м. (кухня). Ответчику Лебедеву В.Н. принадлежат 0,45 доли указанного домовладения. Ответчику Снежко Л.В. принадлежит 0,18 доли спорного домовладения. В мае 2011 года она обратилась в администрацию г. Пушкино с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструированного ею помещения. Помещение находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, просит выделить в натуре 0,37 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на реконструированное в лит. а4 помещение №.

Лебедев В.Н. подал в суд встречное исковое заявление к Снежко Л.В. и Болдыревой А.Ф. о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал те же обстоятельства принадлежности сторонам домовладения.

В судебном заседании представитель истца Табашный С.Б. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что просит произвести выдел доли домовладения по варианту экспертного заключения Троицкого М.В. Не возражал, против удовлетворения встречного искового заявления Лебедева В.Н..

Ответчик Лебедев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Болдыревой А.Ф.. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и дополнил, что также просит произвести выдел доли домовладения по варианту экспертного заключения Троицкого М.В.

Ответчик Снежко Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Болдыревой А.Ф. и Лебедева В.Н..

Представитель ответчика администрации города Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Болдыревой А.Ф. и Лебедева В.Н. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от 17.05.1993 года, согласно которому Болдыревой А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>, выданное на основании решения администрации п. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Право собственности Болдыревой А.Ф. на 0,37 долей домовладения по <адрес> <адрес> подтверждается копией договора купли-продажи № 363 от 16.10.1991 года (л.д. 6), и копией технического паспорта, составленного по состоянию на 22.07.2008 года (л.д. 8-16)

В техническом паспорте указано, что при доме имеется строение лит. а4 – холодная пристройка, площадью 15,1 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 8-16)

Из технического паспорта также следует, что по тому же адресу ответчику Лебедеву В.Н. на праве собственности принадлежит 0,45 доли домовладения, Снежко Л.В. -18/100 долей (л.д. 8-16).

Определением Пушкинского городского суда от 22.06.2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 24-25).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 27-44), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенной истцом постройки не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным истцом строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 36-37).

С указанным вариантом № экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Болдыревой А.Ф. выделяется часть дома, состоящая из лит. А - помещение №- жилая комната, площадью 14,4 кв.м., лит. А1 – помещение № – кухня, площадью 10,0 кв.м., лит. а4 – помещение № – хоз. постройка, площадью 15,1 кв.м..

Ответчику Лебедеву В.Н. выделяется часть дома, состоящая из лит.А – помещение № – жилая комната, площадью 11,3 кв.м., лит. А – помещение № – кухня, площадью 12,4 кв.м., лит. а2 – помещение № – веранда, площадью 15,6 кв.м..

Ответчику Снежко Л.В. выделяется часть дома, состоящая из лит.А – помещение № – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., лит. А2 – помещение № – кухня, площадью 12,4 кв.м., лит. а1 – помещение № – веранда, площадью 6,2 кв.м..

При этом, суд приходит к выводу, что строения лит. А3, лит. а3, лит. а, не подлежат выделу, поскольку являются самовольными постройками и Снежко Л.В. не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность Снежко Л.В. оформить права на эти строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту Болдыревой А.Ф., Лебедеву В.Н., Снежко Л.В. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.а4 соответствует техническим нормам и безопасности, то на неё подлежит признание право собственности за истцом, и это строение включается в выделяемые истцу помещения. Поскольку при выделе доли Болдыревой А.Ф. и Лебедева В.Н. остается только один собственник Снежко Л.В., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ - ░░░░░░░░░ №- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░., ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░., ░░░. ░4 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., ░░░. ░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░. ░2 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░., ░░░. ░2 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: .....

.....

.....

.....

.....