Решение по делу № 2-2716/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 06 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца Багаповой Н.А.,

ответчика-представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Апариной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаповой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 15.02.2016, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Багапова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 15.02.2016, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2016 между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит» в сумме 341 000 руб., перед заключением которого специалист банка Р. предложила подписать заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, пояснив, что нельзя отказаться от заключения договора страхования, поскольку не выдадут кредит. В связи с заинтересованностью в получении кредита, она подписала соответствующее заявление, при этом сотрудник банка не разъяснила условия страхования и порядок отказа от договора страхования. Полагает, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. До заключения кредитного договора предложено подключиться к указанной программе на весь срок кредитования путем подписания типового заявления на страхование, при этом стоимость услуг по страхованию в сумме 50 979 руб.50 коп. включалась в сумму представляемого заемщику кредита, выгодоприобретелем по договору страхования является банк. Считает, что банк не дал свободу выбора страховщика, если бы страхование было добровольным, она сама бы выбрала страховую компанию. Кроме того, банк не выдал страховой полис, договор страхования, подписанный страховщиком. Кредит был предоставлен на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью и был выдан после подписания заявления на страхование. 29.04.2016 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за подключение к программе страхования в размере 50 979 руб. 50 коп. Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на истечение 14 дней, с даты подключения к программе страхования, в течение которых можно отказаться от программы страхования. Указанное условие страхования специалист банка не разъяснил. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего договор страхования является недействительным. Она была лишена реальной возможности влиять на содержание условий и кредитной и страховой сделки. Ответчик незаконно взимал и удерживал 50 979 руб. 50 коп. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований по возврату платы за подключение к программе страхования, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя должен уплатить неустойку в размере 3 % от заявленной к возврату суммы. Так как сумма неустойки превышает размер платы за страхование, в соответствии с 4 абзацем пункта 5 статьи 28 Закона, ответчик должен оплатить неустойку не превышающей суммы платы за страхование, в размере 50 979 руб. (50 979 руб. 50 коп. х 3% х 80д. (29.04.2016 по 20.07.2016) = 122 350 руб. 80 коп. Истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, выразившийся в переживаниях, связанными с незаконными действиями ответчика Согласно пункту 8 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик- представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Апарина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2016, в возражениях на исковое заявление указала, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не основаны на положениях закона и фактических материалах дела. Согласно заявлению на страхование, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 50 979руб. 50 коп. списаны за предоставляемую услугу, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Услуга предоставлена заемщику с его личного согласия, что подтверждается его подписью на заявлении. Кроме того, условия участия, которые применяются в отношении застрахованного лица, памятка вручается клиенту. Плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, позволяющего совершать расходные операции/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита.

Согласно п. 3 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Между тем, сам факт предложения банком заемщику дополнительной услуги - подключения к программе страхования еще не свидетельствует о навязывании заемщику указанной услуги, так как слова «предложение» и «навязывание» имеют различный смысл. Следовательно, предложение банка заемщику дополнительной услуги подключения к программе страхования нельзя расценивать как навязывание заемщику невыгодных для них условий. В то же время для квалификации действий банка как навязывание заемщику невыгодных условий договора, истец должен доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что его согласие с предложенной банком дополнительной услугой - подключение к услуге банка является вынужденным. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны банка угроз или предупреждения заемщика об отказе в заключении договора кредитования и выдаче ему кредита в случае не подключение к дополнительной услуге - услуге страхования. Таким образом, в случае согласия истца с предложенной ему услугой, он не вправе требовать возмещения ему стоимости, если бы не доказал причинения ему убытков, вызванных недостатками оказанной услугой. Как следует из искового заявления, истец собственноручно подписал заявление на страхование и выразил согласие на оказание ему данной услуги, причем, без оказания какого - либо давления на него. Вопрос о законности банковского страхования многократно рассматривался и однозначно решён в судебной практике, является бесспорным. Основными документами, определившими дальнейшее направление судебной практики по данному вопросу и которыми определена законность вознаграждения банка за оказание услуг по банковскому страхованию, являются Обзор судебной практика Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года и информационные письма Президиума ВАС РФ № 146 и 147 от 13 сентября 2011 года. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики ВС РФ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски за?мщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия за?мщиков. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Основные позиции ВАС РФ (которые обязательны для всех нижестоящих судов) заключались в следующем. Согласно информационного письма № 146 от 13.09.2011 года «включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщиков не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия».

В соответствии с технологической схемой подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц от 23.06.2009г. № 1717-т услуга по страхованию осуществляется в добровольной форме. Получение клиентом кредита не обуславливается необходимостью подключения к услуге. Отсутствие согласия клиента подключить услугу не является основанием для отказа в выдаче кредита или условием, оказывающем какое-либо влияние на решение о выдаче кредита.

Предварительно свое согласие о подключении к программе добровольного страхования и согласие с ее условиями заёмщик выражает при общении с кредитным инспектором Банка, и письменно (собственноручно) подтверждает это согласие:

1.свое предварительное согласие подключиться к программе добровольного страхования и согласие с ее условиями заёмщик выражает в заявлении на страхование. Подписывая заявление на страхование клиент не только выражает согласие быть застрахованным, но и подтверждает, что до его сведения доведен принцип добровольности участия в Программе и иные условия Программы, в т.ч. отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг.

2. возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае подачи Клиентом в Банк соответствующего заявления, предусмотренного п. 2.2., в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления, а также по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Таким образом, клиенту дважды предоставляется возможность принять решение о подключении к программе добровольного страхования. Это значит, что банк действовал в полном соответствии с законом, не навязывал данную услугу заемщику.

Претензия Багаповой Н.А. рассмотрена, ответчиком дан ответ. Условиями договора страхования договора добровольного коллективного страхования возврат страховой премии в данном случае не предусмотрен, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом вины банка не установлено.

Истец Багапова Н.А. в судебном заседание заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что не могла отказаться от заключения кредитного договора, поскольку денежные средства были необходимы для ремонта крыши. При заключении договора получала условия страхования и памятку на руки, но указанные документы не читала.

Ответчик -представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Апарина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2016, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что доводы истца не основаны на положениях закона и фактических материалах дела. Подключение к программе страхования в рамках кредитных договоров носит добровольный характер и истец имел право отказаться от условий страхования в момент заключения и в течение 14 дней, чего сделано не было. Необходимые для этого документы истцу были вручены. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15 от 26.01.1996 «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между истцом Багаповой Н.А. и ответчиком в лице менеджера по продажам ДО № 8589/099 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» Р. заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого ответчик предоставил заемщику Багаповой Н.А. денежные средства в размере 341 000 рублей 00 копеек, под 22,95% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор <...> от 15.02.2016, указанный в графике платежей.

Судом установлено, что истцу в графике платежей предоставлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью истца в графике платежей (л.д.6).

Согласно материалам дела, предоставление дополнительной услуги осуществлено банком на основании подписанных лично истцом Багаповой Н.А. заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья 1101592198 от 15.02.2016 (л.д.7-8), перечисленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве платы в размере 50 979 руб. 50 коп. за подключение к программе добровольного страхования.

В момент подключения к программе страхования, до истца были доведены полные условия страхования на бумажном носителе, что также подтверждается подписью истца Багаповой Н.А. в заявлениях на страхование, при этом и условия участия в программе страхования и памятка при наступлении неблагоприятного события были вручены банком Багаповой Н.А., соответственно получены Багаповой Н.А.

Указанные обстоятельства Багапова Н.А. в судебном заседании подтвердила.Из вышеперечисленных документов следует, что на момент предоставления Багаповой Н.А. услуги по подключению к программе страхования, она знала все условия предоставляемой ей услуги, соответственно, могла повлиять на них.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц с 28.09.2015) следует, что страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - Сбербанк России, застрахованным - физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Судом установлено, что договор, заключенный 15.02.2016 с Багаповой Н.А., не содержит условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, является договором личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Соответственно договор страхования жизни и здоровья заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписан- ного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ).

Судом установлено, что предоставление дополнительной услуги осуществлено ответчиком на основании заявления Багаповой Н.А. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика от 15.02.2016, подписанного ею лично, представленного ответчику. В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 50 979 рублей 50 копеек по кредитному договору от 15.02.2016.

В заявлении на страхование содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Пункт 5.1 условий участия в программе страхования, применяемых в отношении застрахованных лиц с 06.04.2015 и пункт 4.1 условий участия в программе страхования, применяемых в отношении застрахованных лиц с 28.09.2015 предусматривают право заемщика отказаться от участия в программе страхования путем подачи в банк письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. При этом, банком производится возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 15.02.2016 Багапова Н.А. имела право выбора давать или не давать поручение банку на подключение к программе страхования, подписывать или не подписывать заявление на страхование добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к ней каких-либо санкций.

Выразив желание на подключение к программе страхования в соответствующем заявлении от 15.02.2016, Багапова Н.А. письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым заключив договор возмездного оказания услуги.

Заключая в интересах истца договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд считает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» действовал по поручению Багаповой Н.А.

Услуга по подключению к программе страхования является возмездной и была оказана на основании собственноручно подписанного заявления истца, поскольку договор страхования может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В соответствии с программой страхования клиент на основании представленного заявления может стать её участником при условии его страхования страховщиком. При наличии заявления на страхование заемщика банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой банка по подключению к программе страхования. В дальнейшем банк направляет в адрес страховщика заявление на страхование - реестр клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя по подключению к программе страхования, содержащего предложение страхователя к страховщику о заключении договора страхования.

В силу статьи 26 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» информация об операциях юридических лиц и граждан составляет банковскую тайну, и согласно статье 7 Закона «О персональных данных № 152-ФЗ от 27.07.2006 персональные данные физических лиц относятся к конфиденциальной информации, застрахованному лицу по его письменному заявлению может быть предоставлена выписка из страхового полиса.

Вместе с тем, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк,    который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом Багапова Н.А. не заключала отдельного договора страхования, а лишь выразила добровольное согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному банком договору страхования.

Учитывая, что страхователем по договорам коллективного страхования заемщиков является ПАО «Сбербанк России», право выбора страховой организации для заключения с ним такого договора принадлежит банку, в связи с этим довод истца о том, что не были представлены договоры страхования, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, предоставление банком кредита на оплату страхового взноса не является условием кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не противоречит действующему законодательству.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия договора не содержат положения об обязательном подключении к программе страхования и обязательном заключении договора страхования заемщика представляемая услуга банка является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что не предоставлена полная информация о кредите, как не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования отказал бы в выдаче кредита.

Материалами дела подтверждается, что истцу при заключении договора было известно о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и оплате услуг страхования за счет кредитных средств и ее отказ не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Судом установлено, что условия о страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не являлось обязательным, указанное заявление подписано истцом на основании добровольного волеизъявления, и не являлось условием предоставления кредита, пункт 5.2 которого содержит сведения о том, что Багаповой Н.А. представлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлена с условиями участия и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в представлении банковских услуг (л.д.7-8).

Кроме того, договор страхования заключен не с ответчиком, а с иным лицом - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на расчетный счет которого поступили уплаченные Багаповой Н.А. в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства.

Ответчик публичное акционерное общество «Сбербанк России» какого-либо отношения к получению указанных денежных средств не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключенный 15.02.2016 истцом кредит мог быть получен без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, указанная услуга не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Поскольку в договоре кредитования Багапова Н.А. выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые, в том числе, решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с указанным, требования истца о признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 15.02.2016, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что списание денежных средств произведено на основании распоряжения Багаповой Н.А., поскольку в заявлении на страхование от 15.02.2016 она указала о согласии оплатить сумму платы за подключением к программе страхования в размере 50 979 руб.50 коп. (л.д.7-8,10).

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 50 079 руб. 50 коп. (л.д.12).

29.04.2016 ответчику дан ответ, что возврат платы за подключением к программе страхования предусмотрен только в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения в программе страхования. В случае подачи заявления о прекращении участия в программе страхования по истечении указанного срока возврат платы не осуществляется (л.д.13).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с претензий возврата денежной суммы в течение 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 15.02.2016, в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО «Сбербанк России», а соответственно и требования о взыскании с ответчика денежных средств за подключение к программе страхования в размере 50 979 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказывается, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям и считает, что исковые требования Багаповой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 15.02.2016, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Багаповой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 15.02.2016, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 12сентября 2016 года.

Судья                                 Т.В.Щеголькова