Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2020 ~ М-4137/2020 от 15.09.2020

66RS0006-01-2020-002429-26         Дело № 2-3605/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к Варакину И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «СветПром» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к Варакину И.А., ООО «СветПром» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с заключенным ООО «Энергопром» (поставщик) и ООО «СветПром» (покупатель) договором поставки товаров < № > от 01.04.2018 поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных данным договором. Дополнительным соглашением от 21.01.2019 стороны продлили срок действия договора до 20.01.2020.

ООО «Энергопром» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара.

Однако, ООО «СветПром» не выполнил обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 122 473,76 руб.

Между ООО «Энергопром» и Варакиным И.А. заключен 05.09.2019 договор поручительства, согласно которому поручитель Варакин И.А. обязуется отвечать за исполнение покупателем ООО «СветПром» всех своих обязательств перед поставщиком ООО «Энергопром», возникших из договора поставки < № > от 01.04.2018, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно указанному договору поручительства от 05.09.2019, в случае нарушения должником обязательств перед кредитором, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в свзи с договором поставки < № > от 01.04.2018.

Ответчик Варакин И.А. уведомлен посредством направления претензии от 31.01.2020, наличие долга не оспаривали.

Представитель истца ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Варакин И.А., ООО «СветПром» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Энергопром» (поставщик) и ООО «СветПром» (покупатель) заключен договор < № > на поставку товаров с отсрочкой платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа между ООО «Энергопром» и Варакиным И.А. заключен 05.09.2019 договор поручительства, согласно которому поручитель Варакин И.А. обязуется отвечать за исполнение покупателем ООО «СветПром» всех своих обязательств перед поставщиком ООО «Энергопром», возникших из договора поставки < № > от 01.04.2018, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (продавцом) солидарно с покупателем ООО «СветПром» в том же объеме, как и покупатель, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Все обязательства ООО «Энергопром» выполнило в полном объеме, покупатель ООО «СветПром» товар получило. Все необходимые документы, счета были переданы вместе с товаром.

Оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем ООО «СветПром» в сроки, указанные в п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора поставки товаров < № > от 01.04.2018.

Ответчик ООО «СветПром» нарушил условия договора об оплате товара.

Просроченная задолженность по оплате поставленного товара составляет 122 473,76 руб.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.4. при задержке оплаты более срока поставленного товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1 (одного) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За ответчиком ООО «СветПром» числится основной долг за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 122 473,76 руб., неустойку в размере 108 356,26 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ООО «СветПром» и Варакина И.А. суммы задолженности по договору поставки в размере 122 473,76 руб., неустойки в размере 108 356,26 руб.

Учитывая, что возражений на иск с доказательствами в их обоснование не поступило, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением < № > от 25.03.2020 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 508,00 руб. (л.д. 26).

Таким образом, с ответчиков ООО «СветПром» и Варакина И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 508,00 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к Варакину И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «СветПром» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варакина И. А., Общества с ограниченной ответственностью «СветПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа < № > от 01.04.2018 сумму задолженности по договору поставки в размере 122 473,76 руб., неустойку в размере 108 356,26 руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 508,00 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.11.2020.

Судья:         Г.А. Ткач