Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2018 ~ М-931/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца Баева Д.С., его представителя Березенко Е.П., представителя ответчика Максимова А.Д., третьего лица Довбни В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Д.С. к Слобоцкову М.М. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Баев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указывает, что 07.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> г.Оренбурга. Истец покупал земельный участок для возведения жилого дома. По смыслу существенных условий договора продавец гарантировал, что земельный участок принадлежащий ему на праве собственности не продан, не подарен, под запретом не находится и не обременен правами третьих лиц. Сразу после покупки участка Баев Д.С. стал собирать соответствующие документы для получения разрешения на строительство. При этом было установлено, что участок обременен правами третьих лиц, а именно собственниками инженерных коммуникаций, проходящими по территории земельного участка. Довбня В.Г. является собственником водопровода Литер Л2 и канализации литер Л3, которые проходят через весь спорный участок и разделяют его на несколько частей. В результате этого не представляется возможным вести строительство жилого дома, а использование земельного участка возможно только для насаждений. Ответчик, заведомо зная о наличии ограничений на участке, не сообщил об этом истцу, поставил под угрозу проект строительства дома. После этого истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор, но ответчик отказался. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, обязать ответчика обратиться в Росреестр по Оренбургской области для аннулирования прежних и внесения новых сведений в отношении земельного участка, обязать Слобоцкова М.М. возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

В судебном заседании Баев Д.С. иск поддержал в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в части обязания ответчика обратиться в Росреестр для аннулирования прежних и внесения новых сведений, требования не поддерживает. Пояснил, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, для того чтобы построить жилой дом. После совершения сделки истец обратился в администрацию г.Оренбурга, чтобы получить разрешение на строительство. В выдаче разрешения на строительство ему было отказано, на том основании, что почти вся территория земельного участка находится в охранной зоне инженерных сетей. Дом строить негде. Через весь участок проходит линия водопровода и канализации, которые принадлежат Довбне В.Г. По краю земельного участка проходят тепловые сети, которые имеют охранную зону 5 метров. Кроме того, на земельном участке находятся вековые деревья, которые нельзя убирать. Земельный участок возможно использовать только под огород. Ответчик знал о том, что строить дом на земельном участке невозможно, но скрыл это от истца. Считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку истец не может использовать земельный участок под застройку жилым домом.

Ответчик Слобоцков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимов А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, на участке какие-либо обременения не зарегистрированы. Предметом договора купли-продажи являлась именно покупка земельного участка, а способы и цели использования земельного участка определяет сам собственник. Истец не представил доказательства, что администрация города отказала ему в выдаче разрешения на строительство жилого дома, не представил доказательства, что ответчик знал о наличии ограничений в использовании земельного участка. Считает, что истец вправе потребовать от собственника водопровода и канализации переноса этих коммуникаций с земельного участка. Считает, что истец при покупке земельного участка не проявил должную внимательность и осмотрительность.

Третье лицо Довбня В.Г. в судебном заседании пояснил, что ранее спорный земельный участок принадлежал ему. Поскольку через весь земельный участок проходят коммуникации, он продал этот участок Слобоцкову М.М. в 2013 за полцены, ответчик знал, что построить дом на этом участке невозможно. Когда ответчик продавал участок Баеву Д.С., он это обстоятельство скрыл.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 07.03.2018 года между Слобоцковым М.М. и Баевым Д.С. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а истец купил в частную собственность земельный участок в г.Оренбурге, по <адрес> земельный участок расположен на юге кадастрового квартала №. Указанный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 402 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под жилыми домами, с размещением жилых домов, принадлежащих ООО <данные изъяты> - земли под лесами в черте поселений муниципального образования г.Оренбург, не входящих в лесной фонд, с размещением прочих лесных земель. Ограничения и обременения в пользовании земельным участком: не зарегистрировано.

По условиям договора земельный участок продан за 500.000 рублей.

Покупатель не вправе самостоятельно изменить целевое назначение и режим использования земельного участка (п.5 Договора).

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора ответчик продавал истцу земельный участок с разрешенным использованием под жилыми домами, с размещением жилых домов.

Истец представил суду Градостроительный план земельного участка, который был подготовлен Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга 06.04.2018 года, по заявлению Баева Д.С. в отношении спорного земельного участка.

Из данного Градостроительного плана усматривается, что основные виды разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, выращивание плодовых, ягодных, овощных или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Между тем, на странице 9 плана, пункты 5 и 6 Информация об ограничениях использования земельного участка, указывается, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные полосы воздушных линий электропередач, санитарно-защитные полосы водоводов.

Имеется ситуационная схема (лист 3 Градостроительного плана) из которой видно, что охранная зона инженерных сетей полностью покрывает земельный участок.

С учетом этого, доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства, что на земельном участке невозможно построить дом, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании был опрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил суду, что у него соседний земельный участок. Когда Слобоцков М.М. купил спорный земельный участок, свидетель помогал ему ставить забор. Водопровод и канализация проходят прямо посередине земельного участка. Свидетель спрашивал у Слобоцкова М.М., как он собирается строить дом, если по всему участку проходят инженерные коммуникации.

Третье лицо Довбня В.Г. также в судебном заседании пояснил, что когда Слобоцков М.М. покупал у него участок, он сообщил ему, что по участку проходят коммуникации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое влечет для истца такой ущерб, что он не может использовать земельный участок по его прямому назначению – под строительство жилого дома.

Кроме того, положениями ст. 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Качество земельного участка не позволяет истцу использовать его под застройку жилым домом.

По правилам ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Баева Д.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07.03.2018 года между Баевым Д.С. и Слобоцковым М.М. в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 402 кв.м., адрес объекта: г.Оренбург, <адрес>, земельный участок расположен на юге кадастрового квартала №.

Взыскать со Слобоцкова М.М. в пользу Баева Д.С. 500.000 рублей оплаты за земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2018 года.