Решение по делу № 2-1488/2016 ~ М-849/2016 от 04.04.2016

дело № 2-1488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - банк или кредитор) и Захаровым А.В. (далее – заёмщик) был заключен договор о потребительском кредитовании №. В соответствии с условиями договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условия: сумма кредита -<данные изъяты> руб., процентная ставка – 26% годовых, срок пользования кредита – 60 месяцев. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, но требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты- <данные изъяты> руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, возражений

по иску не представил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Захаровым А.В. заключили договор о потребительском кредитовании (л.д.8-14).

В этот же день банк выдал Захарову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по банковскому ордеру № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Захаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленные банком пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> коп. и штрафы – <данные изъяты> руб., обоснованными и соразмерными, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> коп.,

- проценты – <данные изъяты> коп.,

- проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп.,

- пени на просроченный основный долг- <данные изъяты> коп.,

- пени на просроченные проценты - <данные изъяты> коп.,

- штрафы- <данные изъяты>.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова