Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2014 (1-545/2013;) от 13.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 09 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., подсудимого Черкасова С.В., защитника – адвоката Будко С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № при секретаре Кускове С.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черкасова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.09.2000г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 22.06.2004г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 24 дня;

- 13.12.2005г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 10.11.2007г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Черкасов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

31 октября 2013 года в период времени с 16 до 17 часов, более точное время не установлено, Черкасов С.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием своих родственников, тайно похитил принадлежащий его брату ... телевизор LCD Samsung LE-26B350FLW с пультом дистанционного управления стоимостью 16 236 рублей. После чего Черкасов С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... значительный материальный ущерб на общую сумму 16 236 рублей.

После консультации с защитником подсудимым Черкасовым С.В. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Щелконогов А.Н. и потерпевший ... не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Черкасова С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 2013 года с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиоидов», прошел курс стационарного лечения в МОПБ № 5 с 03.09.2013г. по 11.09.2013г., вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном/ л.д.76-90/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова С.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д.10, 132/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черкасова С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд находит возможным в соответствии ст.73 УК РФ применить в отношении подсудимого Черкасова С.В. условное осуждение к лишению свободы, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Ограничение свободы как дополнительную меру наказания суд находит возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ Samsung LE-26B350FLW ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ...;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░