Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2020 от 23.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р.,

с участием заявителя Затонского Н.Н.,

представителя Затонского Н.Н.- Бойко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Затонского Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Затонского Н. Н.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Затонский Н.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, на основании которого Затонский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Затонский Н.Н. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что постановление является необоснованным, вынесено без исследования всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм административного законодательства, в связи с тем, что правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, материалы дела доказательств нарушения мной ПДД РФ не содержат. Во-первых: суд квалифицируя его действия по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении указал, что при составлении протокола им были даны письменные объяснения от дата, в которых он не оспаривал факт осуществления выезда на встречную полосу и совершил маневр обгона в месте, где это запрещено. Между тем, в объяснении им описан только факт объезда препятствия, в судебном заседании он дал пояснения по данному поводу, в которых особо подчеркнул, что запрещающих обгон знаков и разметки, в месте совершения им маневра, выезда на полосу встречного движения не было, дополнительно разъяснив, что во избежание столкновения с автомобилем «Камаз», создавшего ему помеху, выехав с обочины на дорогу, он совершил маневр, выехав на полосу встречного движения. Тем самым, суд сделал вывод о его виновности, основываясь на том, что в объяснении данном мною в момент оформления административного материала, он не отразил, что ПДД он не нарушал, не принимая во внимание объяснения данные им по этому поводу данными в судебном заседании. Во-вторых: судьей не дана какая-либо оценка установленному в судебном заседании факта внесения в протокол об административном правонарушении <адрес> от дата изменений, после вручения ему копии, касающиеся места совершения нарушения, свидетелей совершения правонарушения, приложений к протоколу об административном правонарушении. О месте и времени внесения изменений в протокол он не был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного дела, так как согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении второго возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по удержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол, что и было сделано старшим инспектором Лайпановым А.С. Несмотря на указанные обстоятельства, судья положила в основу его виновности протокол об административном правонарушении <адрес> от дата полученный с нарушением требований закона. В-третьих: в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от дата, составленном в отношении него, местом совершения административного правонарушения указан 67 километр ФАД Черкесск-Домбай, что на самом деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:С использованием интернет сервиса яндекс-карты, его защитником был исследован этот участок дороги с созданием скриншотов и установлено, что 67 километр начинается сразу за границей населенного пункта «Новая Теберда», и не является местом, где нарядом ГИБДД осуществлялась видеосъемка, приобщенная к материалам дела. В судебном заседании он дал подробные объяснения, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, происходило в поселке Новая Теберда что подтверждается видеозаписью, при исследовании которой судом было установлено, что на видеозаписи зафиксированы жилые строения, которых нет на всем протяжении участка дороги - 67 километр и есть на всем протяжении участка дороги 66 километр. Однако мировой судья Калашникова Л.В. неверно определила предполагаемое место нарушения и на неверно определенном участке автодороги установила наличие сплошной линии разметки, положив в основу его виновности скриншоты, на которых запечатлены участки дороги - 67 километра, до которого он еще не доехал, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД на 66 километре. В-четвертых: указание в протоколе на событие административного правонарушения а именно: совершил нарушение пункта 1.3 правил ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15, фактическим обстоятельствам дела. Ни в одном документе не отражено пересечение им сплошной линии дорожной разметки п. 1.1. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения им повторного совершения правонарушения. На видеозаписи, которую суд первой инстанции признал доказательством, отсутствует событие какого-либо правонарушения, из ее содержания сделать вывод о наличии нарушения ПДД невозможно. При исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, было обращено внимание суда, на то, что видео содержит лишь то, что сотрудники полиции останавливают проезжающие машины, каких-либо нарушений ПДД участниками дорожного движения данная видеозапись не содержит. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата, составленном Лайпановым А.С. отсутствуют какие-либо сведения о проведении видеозаписи. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных являются существенными. Вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы не были и оценка указанным нарушениям судом не дана, в связи с чем вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст 12.15 КоАП РФ, является преждевременным. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении от дата с внесенными в него исправлениями и видеозапись административного правонарушения, подлежали признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований Кодекса. Согласно частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Затонский Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Затонского Н.Н. Бойко Д.С. в судебном заседании поддержал своего доверителя, пояснил, что сотрудником ИДПС Лайпановым А.С. в протокол были внесены изменения, касающиеся места совершения правонарушения, свидетелей совершения правонарушения, приложений к протоколу об административном правонарушении. О месте и времени внесения изменений в протокол Затонский Н. Н.ч не был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ни Лайпанов А.С., ни его напарник, несмотря на неоднократные вызовы в суд не явились. Таким образом протокол об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями, подлежит признанию недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Затонского Н. Н.ча, местом совершения административного правонарушения указан 67 километр ФАД Черкесск- Домбай, до которого Затонский на момент остановки его сотрудниками ГИБДД еще не доехал. Судья 1 инстанции Калашникова сделала вывод о виновности на основании скрин-шотов 67 километра, на протяжении которого на автодороге нанесена сплошная линия разметки, но Затонского остановили на 66 километре, я повторюсь, до 67 он еще не доехал. На представленной видеозаписи отражен только факт проезда Затонским участка 66 километра по своей полосе автодороги. Сотрудники ДПС в суд не явились, показания не дали. Схема разметки участка дороги 64- 66 км по запросу суда представлена не была. Затонский Н.Н. в своем объяснении по делу также подтвердил, что на полосу встречного движения выезжал, маневр был совершен во избежание столкновения с грузовым транспортным средством, выезжавшим с обочины с включенной аварийной сигнализацией. Однако маневр происходил на участке дороги с прерывистой (1.5) разметкой. Данные Затонским Н. Н.чем объяснения не опровергнуты другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Заинтересованное лицо ИДПС отделения ДПС ГИБДДМО МВД России «Карачаевский» Лайпанов А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, о причине не явки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Затонского Н.Н., а, следовательно, о необходимости оставления жалобы Затонского Н.Н. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что Затонский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 12 часов 05 минут на ФАД Черкесск-Домбай 67 км., Затонский Н.Н., управляя транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак Е 763 АС 126, совершил повторно административное правонарушение, обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ввиду чего, оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Затонского Н.Н., составленного по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, незаконным, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно приложению 2 «Дорожная разметка и ее ха-рактеристики» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим и в зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от дата №, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной раз-метки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам Затонского Н.Н. о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства, решение судом было принято только лишь на основании несостоятельных доказательств, предоставленных сотрудниками ОБДПС, как имеющими заранее установленную юридическую силу, являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, их надлежащем исследовании мировым судьей.

Виновность Затонского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается карточкой правонарушения, постановлениями по делу об административном правонарушении, на которые мировой судья обоснованно сослался при вынесении постановления о привлечении Затонского Н.Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы Затонского Н.Н. и его представителя указанные в жалобе и в ходе судебного заседания, об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности Затонского Н.Н. в выезде, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а его вину доказанной.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Затонского Н.Н. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт повторного выезда Затонского Н.Н., в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Затонского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все доводы жалобы Затонского Н.Н. и его представителя тщательно проверены, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требований статьи 29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░