Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2471/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи      Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                      Гостяеве А.Д.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2471/2022 по административному иску ООО «АВЕЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В., заместителю начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕЛ» в лице директора Хамитова А.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В., заместителю начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. от 27.12.2021 № 244848341/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти – заместителя старшего судебного пристава Русаковой Е.М. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. от 27.12.2021 №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по спорному исполнительному производству Мазина А.Г., должники по спорному исполнительному производству Сергиенко В.А., Свиязова В.Ф., Свиязову Т.А., Гудкова П.Н., Гудкову Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаеву Т.П., Пузикова С.В., Широкову Л.П., Калинина В.Н., Калинину И.В., Калинина С.В., Евдокимову Н.Ф., Бойкова А.И., Бойкову В.И., Сергееву О.А., Хабирову А., Хабирова А.В., Календареву Н.К., Павлову Е.С., Павлову А.В., Акулова А.И., Файрузова М.Т., Файрузову М.М. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файрузова М.М., Кореневу Е.М., Оришак Л.Г., Денисову А.И., Костяева В.И., Костяеву Н.Д., Костяеву (Пьянзину) О.В., Антонову И.А., Антонову Е.А., Шмидт Д.В., Алексееву Е.А., Тришину Г.П., Разумову Е.В., Разумова В.Т., Пестрикову Л.И., Клепак Р.Р., Хрушкова П.И., Шкромюк Л.Ю., Соловову М.П., Сидлецкую А.Е., Добришкину Г.А., Соболеву (Добришкину) Н.В., Тришкину В.Н., Ермакову Л.В., Солдатову Т.И., Великанова А.Н., Микрюкову Г.Г., Плещева Ф.В., Плещеву Л.П., Мардоян Г.М., Леонтьеву Н.М., Рассолову Н.Н., Демидова В.Г., Нищенко А.Ю., Ильину Т.С., Савельеву М.В., Игнатович В.И., Чупшеву С.В., Цветкова С.А., Цветкову Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., Фотиева Д.А., Чернова В.Д., Чернову Н.Д., Чернову А.В., Чернову И.В., Городецкову Т.А., Мартынюк А.Н., Юдина А.А., Юдину Н.Н., Батаева С.Ф., Батаеву Н.В., Свиязову Т.А., Батаева И.С., Чистякову Т.В., Чистякову И.С., Веденеева А.А., Борисову И.А., Борисова В.Д., Жаркова А.М., Жаркову Г.Н., Жаркову П.А., Бурцеву Л.Г., Кожевникову В.Н., Сидорок Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорок М.А., Лебедеву Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева С.В., Лебедевой Я.В., Фотиева В.А., Фотиеву А.Л., Лебедеву М.В., Любцову Р.В., Передерину С.П., Чекмаева С.В., Федорову А.Б., Воронова В.М., Воронову Г.А., Лиманову Л.А., Семенченко М.Т., Шейн В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шейна Я.А., Шейна М.А., Овчинникову Л.А., Сустретову Е.К., Бастригину Н.Е., Мышнякова А.Г., Совину Н.А., Совина И.В., Шугурову Ю.Н., Кирьянову Л.Ф., Гадалину В.В., Кузьмину З.И., Сургучеву С.Н., Дурневу М.Н., Дурнева А.Н., Болдыреву Н.С., Гундорину Л.Л., Гундорина К.В., Шваб В.Ю., Носова А.Н., Алекперову Л.В., Глушкова И.И., Глушкову Л.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глушкова А.В., Ларину В.Ф., Ларина В.Л., Ларина Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергеева Н.В., Забалуеву Л.Н., Забалуева С.В., Сманову Н.И., Казарину В.А., Куликову Е.В., Фитискину Е.П., Фитискина А.Н., Давыдову М.А., Лукинчукову С.А., Лукинчукова В.Ф., Севастьянову Е.Н.

Определением Самарского областного суда от 29.03.2022 года административное дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель административного истца ООО «Авел» Хамитов А.Ю. действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно подал заявление с просьбой снизить размер исполнительского сбора, поскольку у ООО «Авел» не имелось возможности своевременно исполнить решение суда, так как в решении суда и исполнительном листе не указано какую часть забора необходимо было демонтировать ООО «Авел», также решение суда длительное время об жаловалось в вышестоящие инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Мазин А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на административное исковое заявление, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица Ильина Т.С., Передерина С.П., Юдин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, административный ответчик заместитель начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русакова Е.М., заинтересованные лица Сергиенко В.А., Свиязов В.Ф., Свиязова Т.А., Гудков П.Н., Гудкова Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудковой В.П. и Гудковой А.П., Дунаева Т.П., Пузиков С.В., Широкова Л.П., Калинин В.Н., Калинина И.В., Калинин С.В., Евдокимова Н.Ф., Бойков А.И., Бойкова В.И., Сергеева О.А., Хабирова А., Хабиров А.В., Календарева Н.К., Павлова Е.С., Павлова А.В., Акулов А.И., Файрузов М.Т., Файрузова М.М. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файрузова М.М., Коренева Е.М., Оришак Л.Г., Денисова А.И., Костяев В.И., Костяева Н.Д., Костяева (Пьянзина) О.В., Антонова И.А., Антонова Е.А., Шмидт Д.В., Алексеева Е.А., Тришина Г.П., Разумова Е.В., Разумов В.Т., Пестрикова Л.И., Клепак Р.Р., Хрушков П.И., Шкромюк Л.Ю., Соловова М.П., Сидлецкая А.Е., Добришкина Г.А., Соболева (Добришкина) Н.В., Тришкина В.Н., Ермакова Л.В., Солдатова Т.И., Великанов А.Н., Микрюкова Г.Г., Плещев Ф.В., Плещева Л.П., Мардоян Г.М., Леонтьева Н.М., Рассолова Н.Н., Демидов В.Г., Нищенко А.Ю.,Савельева М.В., Игнатович В.И., Чупшева С.В., Цветков С.А., Цветкова Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цветкова Д.С., Фотиев Д.А., Чернов В.Д., Чернова Н.Д., Чернова А.В., Чернова И.В., Городецкова Т.А., Мартынюк А.Н., Юдина Н.Н., Батаев С.Ф., Батаева Н.В., Свиязова Т.А., Батаев И.С., Чистякова Т.В., Чистякова И.С., Веденеев А.А., Борисова И.А., Борисов В.Д., Жарков А.М., Жаркова Г.Н., Жарков П.А., Бурцева Л.Г., Кожевникова В.Н., Сидорок Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорок М.А., Лебедева Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева С.В., Лебедевой Я.В., Фотиев В.А., Фотиева А.Л., Лебедева М.В., Любцова Р.В., Чекмаев С.В., Федорова А.Б., Воронов В.М., Воронова Г.А., Лиманова Л.А., Семенченко М.Т., Шейн В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шейна Я.А., Шейна М.А., Овчинникова Л.А., Сустретова Е.К., Бастригина Н.Е., Мышняков А.Г., Совина Н.А., Совин И.В., Шугурова Ю.Н., Кирьянова Л.Ф., Гадалина В.В., Кузьмина З.И., Сургучева С.Н., Дурнева М.Н., Дурнев А.Н., Болдырева Н.С., Гундорина Л.Л., Гундорин К.В., Шваб В.Ю., Носов А.Н., Алекперова Л.В., Глушков И.И., Глушкова Л.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глушкова А.В., Ларина В.Ф., Ларин В.Л., Ларин Ф.Я., Сергиенко Н.В., Сергеев Н.В., Забалуева Л.Н., Забалуев С.В., Сманова Н.И., Казарина В.А., Куликова Е.В., Фитискина Е.П., Фитискин А.Н., Давыдова М.А., Лукинчукова С.А., Лукинчуков В.Ф., Севастьянова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не предоставили.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области принято решение о возложении на 145 собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>А обязанности демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с КН № и кадастровым номером № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    28.06.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области принято дополнительное решение, которым суд обязал собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не чинить Мазину А.Г. препятствий в пользовании земельным участком с КН № и нежилым помещением общей площадью 135,5 кв.м с КН № (ранее присвоенный КН №) по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Мазина А.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании и демонтаже забора к Ларину Ф.Я. В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 и дополнительное решение Ставропольским районным судом Самарской области принято решение от 28.06.2021 года оставить без изменений, апелляционная жалоба Сергиенко В.А. без удовлетворения.

17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2021 г. выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № вступившем в законную силу 28.10.2021 г. предметом исполнения которого является: демонтировать забор, установленный на границе земельных участков с КН № и КН № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника ООО «Авел», в пользу взыскателя Мазина А.Г..

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 г. получено должником ООО «Авел» в лице директора Хамитова А.Ю. 17.12.2021 года, о чем на постановлении поставлена личная подпись.

20.12.2021 г. директором ООО «Авел» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. направлено сообщение исх. № о наличии непреодолимых препятствий, делающих невозможным исполнение, поскольку обязанность демонтировать забор возложена не на одного, а на 145 ответчиков и должна быть исполнена ими совместно. Кроме того, демонтажу подлежит забор, установленный на границе земельных участков с КН № и КН № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, в непосредственной близости от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участков от 6 до 7 поворотной точки проходит внутри крыльца на расстоянии 0,7 м вдоль его внешнего края. Граница от 7 до 8 поворотной точки находится на уровне середины дерева. Однако, на указанных границах забор отсутствует, в связи с чем в этой части решение суда исполнено быть не может. При таких обстоятельствах исполнительный документ не представляется добровольно исполнить по независящим от ООО «Авел» причинам.

27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. в присутствии понятых осуществлен выход на территорию, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В результате выхода установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2021 г.

27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Авел» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления направлена ООО «Авел» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (№).

Административный истец, оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что обязанность исполнить решение суда от 24.05.2021 г. и демонтировать забор возложена солидарно на 145 ответчиков (заинтересованных лиц по настоящему делу) и должна быть исполнена ими совместно, однако судебный пристав-исполнитель требует от ООО «Авел» исполнить решение суда в полном объеме без участия других ответчиков.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в отношении одного должника ООО «Авел», исполнительный лист содержит сведения в отношении должника ООО «Авел».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № получено должником 17 декабря 2021 года. Требования исполнительного документа ООО «Авел» не исполнены, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 г.

Таким образом, учитывая, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Установлено, что 03.03.2022 г. ООО «Авел» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24.05.2021 года.

Вместе с тем, факт обращения административного истца с заявлениями в суд о разъяснении решения суда, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку исполнительное производство в этот период не приостанавливалось.

Отсутствие постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении других солидарных должников не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении одного из них незаконным, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения такой меры, носит индивидуальный характер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении основного исполнительного производства срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. о взыскании исполнительского сбора.

    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что решение Ставропольского районного суда Самарской области длительный период времени находилось в стадии обжалования, административный истец обращался за разъяснением решения суда, при установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-178, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. № от 27.12.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2021 на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 г.

Председательствующий:                 Ю.С. Осьминина