Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-47/2019 от 29.03.2019

Дело № 1 – 47/2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области                                          23 апреля 2019 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого Баранова Николая Валентиновича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

БАРАНОВА НИКОЛАЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, дата года рождения, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Н.В. трижды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в * при следующих обстоятельствах.

Баранов Н.В., согласно приказа * л/с от дата и дополнительного соглашения к трудовому договору от дата переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда Базы топлива * (далее бригадир Базы топлива *).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 13 должностной инструкции бригадир Базы топлива * Баранов Н.В. руководит работами по приему, хранению и отпуску топлива, нефтепродуктов и угля на базе топлива в соответствии с установленным порядком; организует работу базы топлива, руководит работниками базы топлива; осуществляет контроль за качеством и сохранностью материалов, ГСМ, несет полную материальную ответственность за недостачу дизельного топлива, смазочных материалов.

Таким образом, бригадир Базы топлива * Баранов Н.В. в силу занимаемого служебного положения, должностной инструкции, являлся материально ответственным лицом и наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями по осуществлению общего руководства и производственного процесса Базы топлива *.

дата в 13 часов 11 минут, Баранов Н.В., имея в подотчете вверенное ему имущество Канско – Ачинский уголь, в ходе телефонного разговора с К.Д.Н. узнал от последнего о желании приобрести уголь, на что Баранов Н.В., достоверно зная о наличии излишков угля, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, не ставя К.Д.Н. в известность о противоправности своих действий, ответил согласием, сообщив о готовности продать уголь по цене 4500 рублей 00 копеек за 1 тонну.

дата примерно в 10 часов 15 минут, К.Д.Н. совместно с водителем К.Г.В. на автомобиле марки «*» с государственным регистрационным знаком *, приехал на Базу топлива *, расположенную в *, где Баранов Н.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение Канско – Ачинского угля, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере собственности, выписал пропуск * от дата , содержащий недостоверные сведения о выдаче угля в адрес мастера участка Дальневосточной дирекции по тепловому снабжению К.А.И. и дал указание крановщику Х.А.А., не ставя последнего в известность относительно противоправности своих намерений, о необходимости загрузки угля в количестве 5 тонн в указанный автомобиль. После чего, Х.А.А. при помощи крана * загрузил в автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * Канско – Ачинский уголь в количестве 5 тонн, который был вывезен в котельную ИП К.Д.Н., расположенную в *, получив от К.Д.Н. денежные средства в размере 22500 рублей.

Таким образом, Баранов Н.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, растратил в пользу К.Д.Н., вверенное ему имущество Канско – Ачинский уголь в количестве 5 тонн, стоимостью 12729 рублей 93 копейки, принадлежащий ОАО «*», причинив организации материальный ущерб.

Он же, Баранов Н.В., согласно приказа * л/с от дата и дополнительного соглашения к трудовому договору от дата переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятия железнодорожного транспорта 6 разряда Базы топлива * (далее бригадир Базы топлива *).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 13 должностной инструкцией бригадир Базы топлива * Баранов Н.В. руководит работами по приему, хранению и отпуску топлива, нефтепродуктов и угля на базе топлива в соответствии с установленным порядком; организует работу базы топлива, руководит работниками базы топлива; осуществляет контроль за качеством и сохранностью материалов, ГСМ, несет полную материальную ответственность за недостачу дизельного топлива, смазочных материалов.

Таким образом, бригадир Базы топлива * Баранов Н.В. в силу занимаемого служебного положения, должностной инструкции, являлся материально ответственным лицом и наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями по осуществлению общего руководства и производственного процесса Базы топлива *.

дата в 13 часов 20 минут, Баранов Н.В., имея в подотчете вверенное ему имущество Канско – Ачинский уголь, в ходе телефонного разговора с К.Д.Н. узнал от последнего о желании приобрести уголь, на что Баранов Н.В., достоверно зная о наличии излишков угля, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, не ставя К.Д.Н. в известность о противоправности своих действий, ответил согласием, сообщив о готовности продать уголь по цене 4000 рублей 00 копеек за 1 тонну.

дата в период времени примерно с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут, по указанию К.Д.Н. водитель К.Г.В. на автомобиле марки «*» с государственным регистрационным знаком *, приехал на Базу топлива *, расположенную в *, где Баранов Н.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение Канско – Ачинского угля, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере собственности, выписал пропуск * от дата , содержащий недостоверные сведения о выдаче угля в адрес мастера участка Дальневосточной дирекции по тепловому снабжению К.А.И. и дал указание крановщику Х.А.А., не ставя последнего в известность относительно противоправности своих намерений, о необходимости загрузки угля в количестве 10 тонн в указанный автомобиль. После чего, Х.А.А. при помощи крана * загрузил в автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * Канско – Ачинский уголь в количестве 10 тонн, который был вывезен в котельную ИП К.Д.Н., расположенную в *, получив от К.Д.Н. денежные средства в размере 40000 рублей.

Таким образом, Баранов Н.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, растратил в пользу К.Д.Н., вверенное ему имущество Канско – Ачинский уголь в количестве 10 тонн, стоимостью 26299 рублей 81 копейка, принадлежащий ОАО «*», причинив организации материальный ущерб.

Он же, Баранов Н.В., согласно приказа * л/с от дата и дополнительного соглашения к трудовому договору от дата переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда Базы топлива * (далее бригадир Базы топлива *).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 13 должностной инструкцией бригадир Базы топлива * Баранов Н.В. руководит работами по приему, хранению и отпуску топлива, нефтепродуктов и угля на базе топлива в соответствии с установленным порядком; организует работу базы топлива, руководит работниками базы топлива; осуществляет контроль за качеством и сохранностью материалов, ГСМ, несет полную материальную ответственность за недостачу дизельного топлива, смазочных материалов.

Таким образом, бригадир Базы топлива * Баранов Н.В. в силу занимаемого служебного положения, должностной инструкции, являлся материально ответственным лицом и наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями по осуществлению общего руководства и производственного процесса Базы топлива *.

дата в 13 часов 38 минут, Баранов Н.В., имея в подотчете вверенное ему имущество Канско – Ачинский уголь, в ходе телефонного разговора с К.В.С. узнал от последнего о желании приобрести уголь, на что Баранов Н.В., достоверно зная о наличии излишков угля, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, не ставя К.В.С. в известность о противоправности своих действий, ответил согласием, сообщив о готовности продать уголь.

дата в примерно в 10 часов 04 минуты, согласно достигнутой договоренности, водитель К.Г.В. на автомобиле марки «*» государственный регистрационный знак *, по указанию К.В.С., приехал на Базу топлива *, расположенную в *, где Баранов Н.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение Канско – Ачинского угля, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере собственности, в ходе телефонного разговора дал указание исполняющей обязанности бригадира Базы топлива * М.А.А., не ставя последнюю в известность о противоправности своих действий, о необходимости выписать пропуск на выдачу угля в адрес мастера участка Дальневосточной дирекции по тепловому снабжению К.А.И. и загрузить уголь в автомобиль, прибывший на Базу топлива *.

Далее, М.А.А. исполняя указание Баранова Н.В., выписала пропуск * от дата , содержащий недостоверные сведения о выдаче угля в адрес мастера участка Дальневосточной дирекции по тепловому снабжению К.А.И. , который передала крановщику Х.А.А., сообщив о необходимости загрузки угля в количестве 10 тонн в указанный автомобиль.

После этого, крановщик Х.А.А., дата в период времени примерно с 10 часов 05 минут до 10 часов 28 минут при помощи крана * загрузил в автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * Канско – Ачинский уголь в количестве 4,845 тонн, который был вывезен по месту жительства К.В.С. по адресу: *.

Таким образом, Баранов Н.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, растратил в пользу К.В.С., вверенное ему имущество Канско – Ачинский уголь в количестве 4,845 тонн, стоимостью 12224 рубля 16 копеек, принадлежащий ОАО «*», причинив организации материальный ущерб.

Подсудимый Баранов Н.В. в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., представитель потерпевшего Г.С.В. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение по трем эпизодам, с которым полностью согласился подсудимый Баранов Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Баранова Николая Валентиновича по факту хищения имущества ОАО «*» на сумму 12729 рублей 93 копейки суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Баранова Николая Валентиновича по факту хищения имущества ОАО «*» на сумму 26299 рублей 81 копейка суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Баранова Николая Валентиновича по факту хищения имущества ОАО «*» на сумму 12224 рубля 16 копеек суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение представителя потерпевшего Г.С.В.

Баранов Н.В. совершил три преступления, которые согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких, вместе с тем, тяжких последствий от них не наступило, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по трем эпизодам, суд не находит.

Как личность, Баранов Н.В. характеризуется положительно, ранее не судим. Вину в совершении преступлений по трем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства по двум эпизодам написал явку с повинной, по всем трем эпизодам давал правдивые, подробные показания по обстоятельствам дела, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое совершил в молодом возрасте, после совершения преступления принял меры к розыску и возвращению имущества добытого в результате преступления, указал место, куда дел похищенное имущество, которое частично было возвращено, а также принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, до суда полностью возместил материальный ущерб, имеет на иждивении трех малолетних детей и мать инвалида *.

В соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому и второму эпизоду – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по третьему эпизоду – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении матери инвалида *, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Баранов Н.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб в полицию от соседей на его поведение в быту не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в распитии спиртных напитков, замечен не был, на профилактических учетах в ОУУПиПДН ОМВД России по * не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

По месту работы из предприятий железнодорожного транспорта Базы топлива * * Баранов Н.В. характеризуется положительно.

Трудовую деятельность в компании ОАО «*» начал в * году в должности сливщик – разливщик * локомотивного депо, в * году был переведен на должность бригадира Базы топлива *. За время работы зарекомендовал себя, как ответственный и исполнительный сотрудник, способный самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его компетенции. Должностные обязанности выполняет добросовестно, проявляет разумную инициативу. Требования нормативных документов изучил и применяет в работе. Отношения с коллегами ровные, корректные, всегда соблюдает субординацию, не конфликтный, дисциплинарных взысканий не имеет.

Свидетель М.А.А. суду показала, что является гражданской супругой подсудимого, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру добрый, заботливый, отзывчивый. У Баранова Н.В. на иждивении имеется трое малолетних детей, один ребенок от первого брака, которому он помогает материально, и двое детей ее, с которыми он проживает совместно, занимается их воспитанием и материальным содержанием. Взаимоотношения в семье между ними хорошие.

Представитель потерпевшего Г.С.В. просил строгое наказание подсудимому не назначать, поскольку никаких претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Баранова Н.В., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил три тяжких преступления, вместе с тем, тяжких и общественно – опасных последствий от них не наступило, материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший просил строгое наказание не назначать, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении трех малолетних детей и мать инвалида *, характеризуется по месту жительства и работы положительно, суд приходит к выводу, что Баранов Н.В., не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи и воспитании малолетних детей. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на Баранова Н.В. обязанности в период условного осуждения.

Учитывая материальное и семейной положение подсудимого, а также его личность, оснований для назначения альтернативного и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Определяя размер наказания Баранову Н.В. суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами И и К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным БАРАНОВА НИКОЛАЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баранову Николаю Валентиновичу наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Баранову Н.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Баранова Н.В. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству.

    Меру пресечения Баранову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

Лист бумаги с рукописным текстом «Акт о приемке на хранение твердого топлива для ДДТВ…», обнаруженный и изъятый дата в ходе обыска квартиры, расположенной в *; части материального пропуска * от дата ; DVD – диск с видеозаписями и фотоснимками, произведенными в ходе ОРМ «Наблюдение» дата ; компакт – диск CD – R с надписью «№ * дата »; компакт – диск CD – R с надписью «*с дата »; компакт – диск CD – R с надписью «*с дата » – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                                                 С.А. Чепкая.