Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 (2-8289/2016;) ~ М-7915/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-130/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретареКарасевой А.Д.,

с участием:

представителя истцаВолошина С.А.по доверенностиот дата, №

представителя ответчика Аксененко Н.А. по доверенностиот дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Воронковой Елены А. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкова Е.А.обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копейки, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 10 часов 20 минутв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак №, принадлежащему Воронковой Е.А.на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Биджиев И.М., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании С. «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

дата годаистец предоставил СПАО «Ингосстрах» весь перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом отдата года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ЗКР16-279 от дата, проведенному экспертом-техником ИП Зурначевым П.А.,итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак У426ВХ-26, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностиВолошин С.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Аксененко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть выводы судебной экспертизы, уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, чтодата в 10 часов 20 минутв г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак У426ВХ-26, принадлежащему Воронковой Е.А.на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Биджиев И.М., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знакА863МУ-09.

Вина Биджиева И.М., подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 04.07.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна» по договору ОСАГО ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от25.04.2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от25.04.2002 года№ 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.07.2016 года истцом в порядке прямого возмещения убытков страховой компании СПАО «Ингосстрах» был предоставлен весь перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от25.04.2002 года№ 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от дата, проведенного экспертом-техником ИП Зурначевым П.А.,итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак У426ВХ-26, с учетом износа запасных частей составляет 162 500рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

дата истцом в страховую компанию была направлена обоснованная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и возместить расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта-техника.

дата, согласно платежному поручению № и возражению ответчика на исковое заявление от дата, была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 13700 рублей, а также возмещены расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 7 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом-техником Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак У426ВХ-26, на день повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет 145 885 рублей.

Анализируя заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подготовленного экспертом-техником Миргородским Р.А., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении, поскольку оно соответствует требованиям Положения ЦБРФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 39485 рублей, из расчета: 145885 – 92700 – 13 700.

Поскольку ответчиком дата расходы истца, понесенные им на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 7 000 рублей были возмещены в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика данных расходов отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки с дата по дата годасоставляет 50 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 26 592 рубля 50 копеек из расчета: (145885 – 92 700) * 1 /100 * 50.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно п. 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 39 485 * 50%= 19 742 рубля 50 копеек.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 834 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВоронковой Е. А.– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуВоронковой Е. А. сумму страхового возмещения в размере 39485 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере15 000рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требованийВоронковой Е. А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 30315 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 19 900 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 834 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.01.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>