Решение по делу № 2-224/2013 ~ M-23/2013 от 16.01.2013

Дело № 2- 224\2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                     20 февраля 2013 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца Байрамаловой С.Ю. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев исковое заявление Байрамалова Р.В., Байрамаловой Э.В., Арямновой Т.С. к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамалова С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Байрамалова Р.В., Байрамаловой Э.В., Арямновой Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» о признании за Арямновой Т.С. право собственности на комнату № в <адрес> РБ, признании за Байрамаловым Р.В. и Байрамаловой Э.В. право собственности на комнату № в <адрес> РЮ по 1\2 доли за каждым; отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнаты № и № по <адрес> РБ, наложенные судебным приставом-исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что в октябре 1997г. по решению администрации Благовещенского арматурного завода Байрамаловой С.Ю., как работнику ОАО «БАЗ», была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на эту комнату был выдан ордер №. В данной комнате истцы зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2005г. Байрамаловым, как многодетной семье, улучшили жилищные условия, предоставили по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вторую комнату № в <адрес>. Истец считает, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» г. Благовещенска к ООО «Легис-Аудит» г. Уфы на объект недвижимости – общежитие: квартиры общей площадью 2 415, 2 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе и на <адрес> № по указанному адресу. На основании данного решения Арбитражным судом РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» общежития по <адрес>. Благовещенским отделом УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, спорной квартиры. Однако, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности, и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также, принимая во внимание, что Байрамалова С.Ю. спорную комнату в общежитии получила на законных основаниях, истцы право на приватизацию не использовали, то за ними должно быть признано право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов Ишалина К.К. уточнила исковые требования, просила признать за Арямновой Т.С. право собственности на комнату № общей площадью 13,6 кв.м. в <адрес> РБ, признать за Байрамаловым Р.В. и Байрамаловой Э.В. право собственности на комнату № общей площадью 18,1 кв.м. в <адрес> РБ по 1\2 доли за каждым. Также отказалась от исковых требований в части отмены обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнаты № и № <адрес> РБ, наложенные судебным приставом-исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено отдельное определение (л.д.196).

При этом полностью поддержав заявленные исковые требования, представитель истца Ишалина К.К. суду пояснила, что Байрамалова С.Ю. работала на ОАО «БАЗ», в октябре 1997г. ей была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> РБ, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2005г., в связи с улучшением жилищных условий, им предоставили комнату №. При приватизации предприятия, завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, так как знали, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, они не знали. У них первичное право на спорную комнату, просят признать право собственности на жилое помещение, поскольку право на приватизацию ранее не использовали.

Ответчик ООО «ТСЖ» ( директор А-ва) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.194) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ».

Ответчик ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, при этом извещения, направляемые по месту нахождения ООО «Легис-Аудит» по адресу: <адрес>, возвращены « истек срок хранения» (л.д.193). Телеграммы, направленные по адресу юридического лица: <адрес> по адресу его руководителя Б-ва: <адрес> также не были доставлены адресату с указанием «такого учреждения нет» ( л.д. 155,156). Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. ООО «Легис-Аудит» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по адресу государственной регистрации не находится. Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), ООО «Легис-Аудит» не подавались.

Также третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены ввиду «отсутствия адресата». (л.д.162).

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» и третьего лица ООО «Наш дом».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный иск, с учетом мнения истца, возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Третьи лица Байрамалова С.Ю., Байрамалов В.И., Арямнов И.С. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии ( л.д.150, 151,165).

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя ( л.д.163)

Представители третьих лиц администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, ОАО «БАЗ», Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ извещены надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. ( л.д. 159,160,163). В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д. 116).

Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 55).

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № 842-05 от 01.08.05г. « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» ( л.д. 112).

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие в ООО «Регион- Сервис», а затем в ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность.

Судом установлено, что Байрамалова С.Ю. работала на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-41). По ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Байрамаловой С.Ю. по месту работы на Благовещенском арматурном заводе предоставлены комнаты № и № в общежитии по <адрес>.

Согласно справки ООО «ТСЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № и 317 <адрес> зарегистрированы Байрамалова С.Ю., Байрамалов В.И., Арямнов И.С., Арямнова Т.С., Байрамалов Р.В., Байрамалова Э.В. ( л.д.32).

Свидетель Г-ва, Б-ов суду пояснили, что являются соседями истцов. Байрамалова С.Ю. с семьей занимает комнаты № и № в общежитии, которые она получила по месту работы. В комнате № живет дочь Байрамаловой С.Ю. - Арямнова Т.С., а Байрамалова с мужем и несовершеннолетними детьми Романом и Эвелиной проживают в комнате №. Совершеннолетний сын Иван в настоящее время проживает отдельно от родителей.

Согласно свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Арямновым С.Е. и Арямновой С.Ю. расторгнут. После расторжения брака жене присвоена фамилия Арямнова. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Байрамаловым В.И. и Арямновой С.Ю. После заключения брака жене присвоена фамилия Байрамалова ( л.д.12).

Байрамалова С.Ю. является матерью Байрамаловой Э.В. ( л.д.27), Байрамалова Р.В. ( л.д.28), Арямнова И.С. и Арямновой Т.С. ( л.д.33).

Согласно данным технического паспорта жилого помещения - комната № <адрес> изолированная, имеет общую площадь 13,6 кв.м., жилую площадь 13,6 кв.м. ( л.д.178-179), комната № имеет общую площадь 18,1 кв.м., жилую – 18,1 кв.м. ( л.д.180-181).

Согласно сообщения Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 177,183,184,190,191).

Третьи лица Байрамалова С.Ю., Байрамалов В.И., Арямнов И.С. от участия в приватизации комнат № и № по <адрес> РБ отказались, просили признать право собственности на комнату № за Арямновой Т.С., на комнату № - за несовершеннолетними Байрамаловой Э.В. и Байрамаловым Р.В. по ? доле за каждым.(л.д.30, 31, 165). Арямнова Т.С. от участия в приватизации комнаты № по <адрес> РБ отказалась. (л.д.164)

Согласно справки КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, комнаты №, № в <адрес> РБ не учитываются в Реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ и в Реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.186,187).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленная договором № 842-05 от 01.08.2005г. « О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005г. в части передачи здания общежития в части передачи здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в уставный капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). Постановлением от 09.01.2008г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 02.11.2007г. оставил без изменения. Постановлением от 16.04.2008г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от 02.11.2007г., постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. 101).

Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Однако, собственником общежития, расположенного в г.Благовещенск РБ <адрес> после приватизации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «БАЗ». Кроме того, ОАО «БАЗ» являясь единственным участником ООО «Наш дом», передал в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» указанное общежитие по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками общежития по договорам купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис» (согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Регион-Сервис» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья» (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4593/2009 постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» на объект недвижимости – общежитие: квартиры № общей площадью 2 415, 2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ( л.д. 43)

Истцы просят признать право собственности на спорные <адрес> № за ними, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность от государства к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцами, является ничтожной сделкой.

Данное требование истцов правомерно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием и при приватизации предприятия подлежащее передаче в муниципальную собственность, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.

Истцы вправе избрать такой способ защиты своего права как передача им занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истцов, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный наем, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истцов в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что помещения общежития принадлежат на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку дом был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истцы, имеют право на приватизацию.

Жилое помещение находится в постоянном пользовании истцов с 1999г. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байрамалова С.Ю. действующей в интересах несовершеннолетних детей, Арямновой Т.С. к ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнаты удовлетворить.

Признать за Арямновой Т.С. право собственности на комнату № общей площадью 13,6 кв.м. в <адрес> РБ.

Признать за Байрамалова Р.В., Байрамаловой Э.В. право собственности на комнату № общей площадью 18,1 кв.м. в <адрес> РБ по 1\2 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.