Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7287/2020 от 13.04.2020

Копия

Дело № 2-7287/2020

24RS0028-01-2020-000129-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к Александровой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Александрову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александровой Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бирюкова А.А. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Александрова Н.С., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Бирюков А.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №- Александровой Н.С. застрахован не был. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 206 566 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 206 566 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 593,48 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 17 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 331 руб.

Представитель истца – Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Бирюков А.А., ответчик Александрова Н.С., третье лицо Пандерко Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам, в том числе ответчика по адресу его регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александровой Н.С. (собственник Пандерко Д.Н.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Бирюкова А.А.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что водитель Александровой Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по Октябрьскому мосту в сторону <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Бирюкова А.А., что повлекло столкновение с транспортным средством. В объяснениях свою вину в ДТП признала.

Александровой Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Нарушений ПДД в отношении истца не установлено. Постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Александровой Н.С. п. 9.10 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала на момент ДТП гражданская ответственность водителей Бирюкова А.А. и Александровой Н.С. застрахована не была.

Для определения размера ущерба Бирюкова А.А. обратился к ИП ФИО10; согласно экспертному заключению № 277-2019 от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 206 566 руб., без учета износа – 116 807 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Александровой Н.С., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Александровой Н.С.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Александровой Н.С. в пользу истца Бирюкова А.А. сумму ущерба без учета износа, установленную экспертным заключением № 277-2019 от 04.07.2019, в размере 206 566 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Александровой Н.С. в пользу истца Бирюкова А.А. подлежат взысканию убытки, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Александрова М.Г. в пользу истца Бирюкова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), также почтовые расходы в сумме 593,48 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 331 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Александровой Н.С. в пользу Бирюкова А.А. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 09.12.2019 и квитанции от 09.12.2019 расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаниях. В которых представитель истца принимала участие, объема работы представителя, следует определить в общей сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу Бирюкова А.А. ущерб по ДТП в сумме 206 566 руб., расходы по оплате услуг комиссара ы размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 593,48 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 331 руб., всего – 230 990,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 11.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова