Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2016 ~ М-2251/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3320/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи        Семцива И.В.,

при секретаре      Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к Санакаеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

03.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольцваген» государственный регистрационный знак №.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольцваген» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № Синакаевым В.М.

Согласно документам СТОА стоимость восстановительных работ поврежденного ТС составила 147 658 руб. 20 коп.

С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила 124 217 руб. 47 коп.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 217 614 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует исходить из того, что поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу ст.15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитвается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Требования АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения исполнены ЗАО «МАКС» в размере 120 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить 97 614 руб. 70 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 97 614 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. 44 коп.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ответчика и определено считать, что в рамках рассмотрения искового заявления ответчик является не Синакаев, а Санакаев В.М..

Представитель истца АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Санакаев В.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно адресной справки Санакаев В.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд полагает, что у Санакаева В.М. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.08.2013 г. по адресу: 979 км+650 м автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольцваген» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26-27).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольцваген» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д. 18-19).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2013 г. водитель Санакаев В.М., управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н № не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего автомобиля «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №, в результате чего были выявлены повреждения запасных частей автомобиля (л.д.29-30).

Как следует из заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак № стоимость ремонта ТС составила 217 614 руб. 70 коп. (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к истцу перешло право требования с Санакаева В.М., как лица, ответственного за убытки возмещения суммы страховой выплаты.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 217 614 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Требования АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения исполнены ЗАО «МАКС» в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба, составляет 217 614 руб. 70 коп. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 97 614 руб. 70 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Санакаева В.М. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 97 614 руб. 70 коп., что подтверждается претензией (л.д. 42).

Судом установлено, что до настоящего времени требования АО «СГ МСК» ответчиком не выполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 614 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 128 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░

      ░░░░░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░