Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-350/2013;) ~ М-350/2013 от 20.09.2013

       Дело № 2-4/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014г.       пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в результате ДТП, суд

     У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на лечение и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что она являлась участником ДТП /пассажиром/, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. гострассы Уссурийск- Пограничный. В результате столкновения двух автомашин «Мазда» № и «Лексус» г/н В 888 АЕ, ей были причинены ушибы, рваные раны уха, сотрясение головного мозга. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД первоначально был признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к травматологический пункт <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь. В связи с ухудшением здоровья ей пришлось обратиться в поликлинику «Альтернатива» к врачу неврологу. После обследования врачом, был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Также ей пришлось обследоваться у ряда врачей, а именно: ЛОР, окулист. Врачом ЛОР поставлен диагноз «баротравма уха», в стационар не ложилась, лечилась амбулаторно, что подтверждается больничным листком. Она испытывала постоянные эмоциональные переживания и физические страдания. Виновный в ДТП ответчик ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья. Ею понесены материальные затраты на оказание медицинских услуг ( обследование, диашностика) и лекарственные препараты. Также она не смогла полноценно провести отпуск, выполнить намеченные планы, поскольку требовался постоянный постельный режим. В течении пятнадцати дней она находилась под наблюдением врача невролога, но и после выписки ей требуется восстановление здоровья. После ДТП осталась психологическая травма- страх вождения автомобиля, что требует наблюдения у врача психолога.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив размер материального ущерба в сумме 3 620 руб.,

суду пояснила, что она являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ между а/м «Мазда»-водитель ФИО5, и а/м «Лексус»-водитель ФИО2 Она была пассажиром а/м «Мазда», сидела на правом переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем. Участок дороги, по которому они двигались, имел грунтовое покрытие, на этом участке дороги проводились ремонтные работы, дорожная разметка отсутствовала, движение однополосное. Водитель а/м «Мазда» ФИО3, который является её супругом, стал выполнять поворот налево, перед этим он включил световой сигнал, сбавил скорость и начал маневр, в это время произошло ДТП. Автомашина «Лексус» под управлением водителя ФИО2, идущая сзади, въехала в левую дверь а/м Мазда, т.е. где и сидела она. От удара она потеряла сознание, пришла в себя, когда приехала машина скорой помощи. Она отказалась от услуг СМП, сама добралась до травмпункта вечером того же дня, позже ее лечащий врач частной поликлиники «Альтернатива», к которому она обратилась по поводу головных болей, выставил диагноз « сотрясение головного мозга». Она находилась на амбулаторном лечении около 2-х недель, в стационаре не лежала, позже обратилась для обследования к врачу ЛОР, который выставил диагноз «баротравма правого уха», это повреждение она получила от столкновения головами с водителем во время ДТП, а также к окулисту, который не выявил нарушений органа зрения.

На лечении она находилась, согласно данным больничного листа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

После ДТП сотрудники полиции при составлении протокола, осмотра места ДТП, не внесли в протокол сведения, о том, что есть потерпевшие, т.е. она. На тот момент виновным в ДТП был признан ФИО2, ей не известно, какие пункты ПДД нарушил ответчик. Ответчик, не согласившись с постановлением ОГИБДД, обжаловал его в Пограничный районный суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД было отменено. Не согласившись с решением суда, она, как потерпевшая в ДТП и полноценный участник процесса, обжаловала постановление в <адрес>вой суд, ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, но производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, не из-за отсутствия вины.

Вина второго водителя ФИО3 была установлена сотрудниками ГИБДД уже позже, после удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления ОГИБДД Пограничным районным судом, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Это постановление ФИО3 также было обжаловано в военный суд, т.к. ФИО3 является военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ судья Уссурийского гарнизонного военному суда прекратил в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом Пограничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04. 10.2013 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставил без изменения, а жалобу ФИО3. без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что он являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Пограничного районного суда постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного райсуда ПК отменено и производство по делу прекращено по истечении сроков привлечения к административной ответственности, полагает, что вина его не установлена. Не признает требования о взыскании морального вреда, т.к. сумма завышена, требования о взыскании затрат на лечение признает полностью. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится 6-летний ребенок и беременная жена, доход составляет 40 000 рублей, имеются непогашенные кредиты в размере 400 000 рублей, 150 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ, ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле первоначально заявленного истицей 3 лицо без самостоятельных требований водителя ФИО3, в качестве соответчика второго участника дорожно- транспортного происшествия- водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мазда- Аксела» и являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования, поскольку полагает, что виновным в ДТП является именно ФИО2 На данный момент в отношении него( ФИО3) вынесено два противоположных судебных решения : по одному и тому же постановлению ГИБДД :

ДД.ММ.ГГГГ судья Уссурийского гарнизонного военному суда прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а Пограничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04. 10.2013 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставил без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Не признает требования о взыскании сумм ущерба и морального вреда, поскольку ФИО7 является его законной супругой, с которой они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, заработная плата его составляет 46 000 рублей и супруги 50 000 рублей.

После привлечения второго участника ДТП водителя ФИО3 в качестве соответчика, ответчик ФИО2 подтвердил, что также является владельцем источника повышенной опасности и при наличии требований компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью пассажиру согласен частично компенсировать вред, но в солидарном порядке со вторым владельцем транспортного средства, т.е. с ФИО3,, и только в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по жалобам ФИО2 и ФИО3, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в районе 61 км. трассы Уссурийск- Пограничный произошло ДТП в результате столкновения двух машин : «Мазда Аксела»- под управлением водителя ФИО3 и «Лексус»- под управлением водителя ФИО2

Пассажирка а/м «Мазда- Аксела» ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, что подтверждается документально.

Постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ( не соблюдение дистанции) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Пограничного районного суда <адрес> постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда, решение судьи Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, по не реабилитирующим основаниям, - п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть возобновлено обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП ( перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части)и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пограничного районного суда <адрес> постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решение Пограничного районного суда ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено и не опровергается кем-либо из участников, что ДТП имело место, что травма, послужившая основанием для обращения в суд была получена истицей, находившейся в салоне а/м «Мазда- Аксела», при описанных сторонами обстоятельствах, получение травмы находится в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, вызванным взаимодействием двух источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Поскольку ФИО7 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчики, как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников( столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1064, ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер материального ущерба, который связан с обследованием, диагностикой и лечением истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании материальных затрат на лечение в полном размере на общую сумму 3 620 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальным благом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в указанных случаях определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО7 физических страданий, а именно нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие осложнений после перенесенных травм, тот факт, что на данный момент истица сама управляет автомашиной, что подразумевает отсутствия страха после перенесенного ДТП, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 600 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, связанный с обследованием, диагностикой и лечением истицы в сумме 3 620 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 600 рублей, а всего в сумме 34 220 рублей, солидарно, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента получения решения сторонами в окончательной форме.

Судья                                          И.Г. Свиридова