Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2014 ~ М-540/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-928/14                                                                  22 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Н.С. к Управлению имущественных отношений Администрации города Соликамска Пермского края, Трухнину В.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л :

    Антипина Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г.Соликамска Пермского края, Трухнину В.Ю. о признании Трухнина В.Ю. не приобретшим право пользования квартирой по адресу <...>, признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации г.Соликамска в приватизации этой квартиры, признании за истцом права на приватизацию этой квартиры, возложении на Администрацию <...> обязанности заключить с ней договор приватизации этой квартиры. В обоснование иска указала, что <дата> Администрацией <...> ей был выдан ордер № на право занятия жилого помещения – однокомнатной квартиры в <...>, в ордер был вписан и ее муж – ответчик по делу Трухнин В.Ю., который в эту квартиру не вселялся, в ней не проживал и не был зарегистрирован по причине фактического прекращения с ним семейных отношений, проживал он по другому адресу в <...>, брак с ним расторгли в <дата>. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей и имеет регистрацию в <...>, истец также зарегистрировала брак с другим человеком, с которым и проживает. В <дата> письмом от <дата> ей было отказано в Администрации <...> в приватизации квартиры по <...> со ссылкой на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в виду отсутствия отказа Трухнина В.Ю. от участия в приватизации. Считает этот отказ незаконным, поскольку Трухнин В.Ю. в квартиру не вселялся, поэтому право пользования и право на приватизацию не приобрел; ордер, в который он вписан, не является документом, подтверждающим право пользования квартирой.

    В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что состояла с ответчиком Трухниным В.Ю. в зарегистрированном браке с <дата> до <дата> года, когда брак был прекращен на основании судебного решения. <дата> ей был выдан ордер на занятие квартиры по <...>, после чего она и Трухнин В.Ю. вселились в эту квартиру и проживали в ней совместно как супруги в течение <...>, но в квартире он не регистрировался, так как был зарегистрирован в частном доме <...>. В настоящее время Трухнин В.Ю. игнорирует любое общение с ней по вопросу приватизации квартиры, на звонки не отвечает, согласие на приватизацию не дает, коммунальные платежи не оплачивает; она желает исключить ответчика из ордера, потому что он не приобрел право пользования квартирой, так как не регистрировался в ней. Под требованием о признании за ней права на приватизацию спорной квартиры истица подразумевает приватизацию квартиры только в отношении нее без участия Трухнина В.Ю. и его согласия на приватизацию. В письменном виде договор социального найма на квартиру не заключался.

    Ответчик Трухнин В.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о рассмотрении дела извещен, просил рассматривал дело в свое отсутствие, мнение по иску не выразил.

    Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации г.Соликамска в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском о признании отказа в приватизации незаконным не согласен.

    Представитель 3-его лица Администрации г.Соликамска в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Свидетель ФИО пояснила, что является соседкой истицы, вместе получали квартиры по <...>, истец и ответчик совместно проживали в квартире № после ее получения в <дата> в течение <...>, после чего <данные изъяты> он ушел жить к своей матери и стороны фактически разошлись.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, оно неприкосновенно, и никто не может быть произвольно лишен его (статьи 25 и 40). Эти конституционные принципы закреплены в ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

    При разрешении требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является факт правомерности вселения такого лица в спорное помещение.

    Судом установлено, что <дата> истице Администрацией <...> был выдан ордер № на занятие жилого помещения в однокомнатной квартире по адресу <...>, в ордер был включен в качестве члена семьи истицы ее супруг Трухнин В.Ю., являющийся ответчиком по настоящему делу. После выдачи ордера ответчик, вселился в указанную квартиру и проживал в ней, что подтверждается показаниями свидетеля.

    На момент возникновения указанных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР 1983 года. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, исполнительный комитет районного, городского районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    В силу ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии –соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем –гражданином на имя которого выдан ордер.

    Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

    Таким образом, ответчик Трухнин В.Ю., являвшийся супругом истицы, вселился в квартиру по <...> на основании ордера, проживал в ней определенное время, следовательно, приобрел право пользования указанным жилым помещением на законном основании. Обстоятельства, связанные с последующим проживанием (либо не проживанием) в спорном жилом помещении ответчика на момент рассмотрения дела, причины его выезда (в случае такового) и отсутствия в квартире, расторжение брака с истцом после вселения в квартиру, оплата (либо неоплата) ответчиком коммунальных платежей, юридически значимыми обстоятельствами по иску о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением не являются. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

    Далее. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    По смыслу приведенного положения закона приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поскольку ответчик Трухнин В.Ю. имеет равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в установленном законом порядке не был признан утратившим это право, то приватизация квартиры в отсутствие его согласия невозможна. Поэтому нет оснований к удовлетворению иска в части приватизации квартиры только в отношении истицы без учета прав ответчика, отказ в такой приватизации Управления имущественных отношений Администрации <...> от <дата> является правомерным.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Антипиной Н.С. к Управлению имущественных отношений Администрации <...> края, Трухнину В.Ю. о признании Трухнина В.Ю. не приобретшим право пользования квартирой по <...>, признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации <...> края в приватизации этой квартиры, признании за Антипиной Н.С. права на приватизацию этой квартиры, возложении на Администрацию <...> края обязанности заключить с Антипиной Н.С. договор приватизации квартиры по <...>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 25.04.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.