Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2017 (2-21899/2016;) ~ М-16157/2016 от 15.12.2016

№ 2-5525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца Вагнер Е.А. – Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2016 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 года приобрел право собственности на <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 142 329 рублей. Застройщиком являлось ООО «УСК «Сибиряк». 06.12.2016 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 142 329 рублей, неустойку за период с 16.12.2016 года по дату вынесения судом решения, но не более 142 329 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 1 500 рублей.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 125 806,88 руб., неустойку в размере 125 806,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Вагнер Е.А., в судебное заседание не явился, ее представитель Юрченко С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В. в судебном заседании полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить.

Третье лицо Вагнер М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.08.2014 года, Вагнер Е.А., Вагнер М.С. приобрели в общую совместную собственность у ФИО7 объект недвижимости — однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 15.08.2014 года цена объекта недвижимости установлена в размере 2 033 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта недвижимости по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 года правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Вагнер М.С., Вагнер Е.А.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-155-2016 от 30.11.2016 года, в <адрес> стоимость устранения недостатков составляет 142 329 руб.

06.12.2016 года Вагнер Е.А. направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 142 329 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от 16.02.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения эксперта от 27.08.2017 года № 407/СО следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, которые возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной документации, СТП 2.001, ГОСТов, СНиПов. Качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> <адрес> не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 125 806,88 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вагнер Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 125 806 рублей 88 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком 06.12.2016 года, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Вагнер Е.А. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с 17.12.2016 года по 01.07.2017 года) в размере 739 744 рубля 45 копеек (125 806,88 руб. х 3% х 196 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Вагнер Е.А. неустойку размером суммы убытков, т.е. 125 806,88 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Вагнер Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 403,44 руб. (125 806,88 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Вагнер Е.А. в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования Вагнер Е.А. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Вагнер Е.А. в размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 года №150.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что 10.12.2016 года между Вагнер Е.А. и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание платных юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в споре с ООО УСК «Сибиряк» и взысканием стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, и согласно договору была оплачена Вагнер Е.А. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что имущественные требования истца удовлетворены, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Вагнер Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №2526175 от 29.11.2016 года на имя ФИО8, ФИО4 выдана Вагнер Е.А. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 48 500 руб. (35 000 руб. + 1 500 руб. + 12 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагнер Е.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 616 рублей 14 копеек.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагнер ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Вагнер ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 125 806 рублей 88 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 48 500 рублей, а всего 225 306 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 616 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова