Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10687/2017 ~ М-5251/2017 от 02.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенков М.Ю., Смотрова Ю.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Денисенков М.Ю., Смотрова Ю.С. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за Денисенковым М.Ю. права собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по <адрес>, общей площадью 12 кв.м., мотивируя заявленные требования тем, что истцы согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № проживают в отдельной комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом имеет статус общежития и находится в муниципальной собственности согласно постановлению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время находится на балансе ООО УК «Любимый дом». Ранее данное общежитие являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении ГП «Крастяжмаш». Несмотря на то, что жилые помещения в доме имеют статус общежития, они используются для постоянного проживания на условиях найма. Согласно ордеру жилое помещение предоставлено истцам на неопределенный срок, письменный договор с ними не заключался, однако условия проживания соответствуют правилам договора найма, фактически договор найма был заключен путем принятия решения о выделении на семью отдельной комнаты в общежитии, выдачи ордера и заселения на неопределенный срок. Истцам была предоставлена отдельная конкретная комната, в которой не было мебели или иных бытовых предметов, проживание в течение всего времени, начиная со вселения, является автономным, не выдается никакой инвентарь. Комната является изолированной, с отдельным входом. Плата за жилье и коммунальные услуги начисляется по расценкам, установленным для благоустроенных жилых помещений. Денисенков М.Ю. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, т.к., начиная с 2001 года в силу семейных причин не был зарегистрирован по месту жительства нигде, он до настоящего времени не имеет регистрации по месту жительства, что подтверждается его паспортом. Также не имеет никакой регистрации по месту жительства и его родная мать Денисенкова Л.Л. Но фактически, начиная с осени 2001 года, Денисенков М.Ю. проживал вместе с семьей своей тетки Смотровой Н.Л. до мая 2002 года в комнате № 704 этого же общежития, а с мая 2002 года и до настоящего времени - в спорном жилом помещении. По достижении 14-летнего возраста пытались поставить Денисенкова М.Ю. на регистрационный учет по месту фактического проживания в спорной комнате № 737, однако в регистрации на основании этого ордера в тот период уже было отказано. Тем не менее, он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, фактически проживает в нем, исполняет обязанности члена семьи нанимателя, следовательно, обладает и всеми правами, присущими члену семьи нанимателя, в том числе, правом на приватизацию.

Истцы Денисенко М.Ю., Смотрова Ю.С., представитель истцов Подгородецкая В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 53, 56-57), представитель истцов просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 61).

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 60), причину неявки не сообщил, своих возражений против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третье лицо Смотрова Н.Л., представители третьих лиц - администрации Советского района г. Красноярска, МКУ «Центр недвижимости», ООО УК «Любимый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 54-55, 59), третье лицо Смотрова Н.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 62).

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с согласия истцов в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смотровой Н.Л. выдан ордер № на право вселения в комнату №, расположенную в общежитии по <адрес>, с семьей в составе: дочери Смотровой Ю.С. и племянника Денисенкова М.Ю. (л.д. 18).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес>, никто не состоит, квартиросъёмщиком комнаты на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является Смотрова Н.Л., в ней проживают ее племянник Денисенков М.Ю. и дочь Смотрова Ю.С. (л.д. 19).

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО УК «Любимый дом», со слов соседей Дадашовой С.В. и Вольской Е.С., в комнате № по <адрес>, с мая 2002 года и по настоящее время проживают Денисенков М.Ю., Смотрова Н.Л. и Смотрова Ю.С. (л.д. 21).

Согласно справок МБУ г.Красноярска «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенков М.Ю. право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в г. Красноярске не реализовал, жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано (л.д. 38-39).

Согласно уведомлений Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрированные права на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, бульвар Солнечный, 15-737, отсутствуют, недвижимое имущество на праве собственности за Денисенковым М.Ю. не зарегистрировано (л.д. 36-37).

Согласно техническому плану помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположено в <адрес>, имеет общую площадь 12,0 кв.м. (л.д. 23-26).

В соответствии с техническим заключением ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследуемой жилой комнаты находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительной конструкции сомнений не вызывает. Комната в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию комнаты и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию комнаты № общей площадью 12.0 кв. м; в том числе жилой 12.0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> после выполненной перепланировки (л.д. 30-32).

Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, комната № после проведения переустройства и перепланировки, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и может использоваться как жилая, а также не несет угрозы жизни и здоровья третьих лиц (л.д. 33-35).

Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляют истцы, задолженность по оплате отсутствует (л.д. 40).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истцы вселились в комнату № в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года фактически проживают в нем. Таким образом, Денисенков М.Ю. в комнате № в <адрес> проживает на законных основаниях, жилое помещение используется им для постоянного проживания, комната является изолированным жилым помещением, имеет общую площадь 12,0 кв.м., истцами оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по ставкам, предусмотренным как за жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Денисенков М.Ю. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заявленные Денисенковым М.Ю., Смотровой Ю.С. исковые требования о признании за Денисенковым М.Ю. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>, общей площадью 12,0 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенков М.Ю., Смотрова Ю.С. к администрации г. Красноярска - удовлетворить.

Признать за Денисенков М.Ю. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату № <адрес>, общей площадью 12,0 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.