Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2013 от 14.03.2013

Дело № 11-129/2013                                                                              мировой судья Дола Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Фандеевой Г.В.

при секретаре                                                                  Гальцевой А.А.

с участием истца Шуваловой Т.Н., представителя ответчика Перминова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Перминова С. Н.

дело по иску Шуваловой Т. Н. к Перминову С. Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, -

УСТАНОВИЛ

Шувалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Перминову С.Н. с требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом, указав, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на гаражи, расположенные в квартале *** площадью *** кв.м., в квартале *** площадью *** кв.м., оставшихся после смерти С.С. Гараж, расположенный в *** включен в наследственную массу, но право собственности на него в настоящее время не оформлено.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** были разрешены исковые требования С.С. к ней об устранении препятствий в пользовании гаражом путем предоставления ключей от гаража в квартале 147 ***. Между тем, указанное решение не разрешило вопрос о порядке пользования гаражами, поскольку одновременно пользоваться двум собственником гаражами нецелесообразно, они рассчитаны на один автомобиль. Так, гаражом, расположенным в квартале *** с *** года пользуется Перминов С.Н., поскольку он находится рядом с его домом, гаражом, распложенным в квартале 443 - она, поскольку он находится рядом с местом ее проживания. Предлагаемые ей варианты раздела гаражей ответчиком отвергаются, она предлагала осуществить обмен долями в праве собственности на гаражи, согласно сложившемуся порядку пользования, с доплатой ответчику разницу в стоимости пяти квадратных метров гаража - ***, предложение ответчиком было отвергнуто.

Истец требует определить порядок пользования гаражами, определив ей в пользование гараж, расположенный в *** общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, инв. № ***, а также гаража, расположенный в *** (кадастровый номер отсутствует, площадь не определена), в пользование ответчику определить гараж в *** с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено определить порядок пользования гаражом, расположенным в квартале *** общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, инв. *** за Шуваловой Т.Н., гаражом, расположенным в квартале *** с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. за Перминовым С.Н.

В апелляционной жалобе Перминов С.Н. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что ранее решением суда был решен вопрос об устранении Шуваловой Т.Н. препятствий в пользовании ему (Перминову) гаражами, расположенными в квартале *** *** кв.м. и *** кв.м., передав ключи Перминову С.Н., обязать Перминова С.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом в квартале *** общей площадью *** кв.м., передав Шуваловой Т.Н. ключи от гаража. Устранение препятствий пользования имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, следовательно, вынесенное мировым судьей решение противоречит ранее постановленному решению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, пояснил, что пользуется гаражом, расположенным в квартале ***. Во исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражами в квартале *** ему истцом были переданы ключи, но они к замку на гаражах не подходят. Ввиду того, что гараж, которым пользуется истец, больше по площади, она должна выплатить разницу в стоимости квадратных метров.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, указала, что гаражами в квартале *** и квартале *** сложился порядок пользования, гараж в квартале *** находится рядом с домом ответчика, гараж в квартале *** - рядом с ее домом. На третий гараж в квартале *** право собственности еще не оформлено. Пользоваться совместно одни гаражом неприемлемо, между ней и ответчиком плохие отношения. Разницу в стоимости квадратных метров в размере *** она готова выплатить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как видно из апелляционной жалобы и доводов представителя ответчика в судебном заседании, решение мирового судьи оспаривается в связи с тем, что ранее судом был решен судом вопрос об устранении препятствий в пользовании гаражами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, закон (ст. 247 ГК РФ) допускает возможность предоставления в пользование сособственнику части общего имущества, не соответствующего размеру его доли в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что правовые основания требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом неоднородны, регламентируются разными положениями законодательства, решение мирового судьи об определении прядка пользования имуществом отмене, как противоречащее ранее постановленному об устранении препятствий в пользовании имуществом, не подлежит.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминова С. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его подписания и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                          Г.В. Фандеева