Решение по делу № 2-361/2019 (2-5881/2018;) ~ 04194/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                   06 февраля 2019года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                        Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                    Кривомазовой Ю.А.,

с участием

истца                                                                  ИП Горшениной Н.В.,

представителя истца                                       Долгих С.Л.,

ответчика                                                          Сарапулова И.П.,

представителя ответчика                                Сарапулова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной Н.В. к Сарапулову И.П. об обязании не чинить препятствия,

исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Горшенина В.А. к Сарапулову И.П. об обязании произвести демонтаж канализационной трубы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил обязать ответчика в трехдневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с мужем было приобретено жилое здание и земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с номером № и жилым домом, принадлежащим Сарапулову И.П., в настоящее время названный выше земельный участок и жилой дом ими планируется использоваться для совместного проживания. Исходя из имеющихся сведений, по участку истца проходит часть канализационной трубы, которая обслуживает, в том числе и жилое помещение, принадлежащее ответчику, а так же расположен канализационный колодец. При этом, пользуясь канализационной трубой и канализационным колодцем, распложенным на земельном участке истца, ответчик его обслуживанием не занимается, денежные средства на его содержание не оплачивает, кроме этого канализация постоянно забивается, что приводит к тому, что истцу необходимо нести определенные финансовые потери, для того что бы восставить ее нормальную работу, более того согласие на использование принадлежащего истцу земельного участка для удовлетворения естественных потребностей ответчика она не давала, с предложением о заключении договора аренды части ее участка, либо установлении сервитута ответчик к ней не обращался.Таким образом, использование ответчиком принадлежащего ей земельного участка и канализационного колодца, расположенного на нем, без согласования с ней, а так же отсутствие факта содержания названного колодца и договора частного сервитута с прежним собственником на использование участка, в настоящее время принадлежащего ей, нарушает ее права, как собственника, и влечет для нее определенные финансовые потери.

В последствии истец исковые требования неоднократно уточняла,окончательно просилапо вступлении решения суда в законную силу не чинить препятствия истцу по совершению действий, направленных на демонтаж канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым №

Горшенин В.А., привлеченный в дело в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ссылаясь на положения статьи 42 ГПК РФ, просил обязать ответчика в трехдневный срок, с момента вступления решения суда в законную силусвоими силами и средствами демонтировать канализационную трубу, расположенную на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Горшенина Н.В. и ее представитель по доверенности Долгих С.Л. в судебномзаседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Истец дополнила, что ответчику предлагалось спор урегулировать мирным путем, однако ответчик не желает решить спор мирным путем. Канализационный люк находится на земельном участке истца, согласие на его размещение, она не давала. Ответчик всячески препятствует пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в том числе создает препятствия и в проведении газа, на которое у них получено надлежащее разрешение.

Ответчик Сарапулов И.П. и его представитель по доверенности Сарапулов С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В иске просили отказать. В судебное заседание представили письменные возражения на иск, указав, что в       ДД.ММ.ГГГГ           на момент прокладки коммуникаций: центральной канализации, кабеля связи, к его дому, участка с кадастровым номером № не существовало, данная территория по всей ширине являлась улицей Совхозной. При приватизации улицы Совхозной на ней уже были расположены городские и коммуникации ответчика. Следовательно, на момент приватизации улицы Совхозной, владелец должен был знать об особенностях участка, либо должен быть произведен вынос коммуникаций за границы участка, до формирования и передачи в собственность. Таким образом, считают, что предъявление иска к ответчику не обосновано. Канализация с момента постройки и по настоящее время функционирует исправно, осуществляются регулярные платежи за водоотведение, канализация оборудована замком, ключ хранится у ответчика. Каких либо работ по прочистке и содержанию канализации кроме ответчика никто и никогда не выполнял.С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не пытался решить данный вопрос, хотя бы созвониться, претензий не выдвигал, о требованиях ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки.В ДД.ММ.ГГГГ рабочие истца показали градостроительную схему участка и коммуникаций истца, из которой следовало, что строящийся дом истца уже подключен к канализации ответчика.Таким образом, на данной схеме указаны вымышленные, не соответствующие действительности, по факту отсутствующие коммуникации, что подтверждается нижеследующими действиями:ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконное подключение сливной ямы строящегося дома вканализацию ответчика, выкопана траншея, уложена труба от сливной ямы строящегося дома на участке истца до колодца его центральной канализации, осуществлена врезка, что подтверждается актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренбург Водоканал".Имуществу нанесен тем самым ущерб в размере 15 000рублей (справка о рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кротон»).ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно против воли ответчика и в отсутствии законных оснований произведено незаконное подключение сливной ямы строящегося дома на участке истца к его канализации, путем среза петель крышки колодца, которые он восстановил с помощью сварных работ. Имеющийся замок на крышке колодца не позволил рабочим истца открыть, снять крышку колодца.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Оренбург водоканал», потратив значительное время, не смогли попасть на участок истца.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Оренбург Водоканал» в присутствии службы безопасности, обратились к ответчику с просьбой предоставить ключи и открыть крышку колодца для заглушивания незаконной врезки и произвели отключение незаконного водопотребления и водоотведения, в том числе отключили сливную яму дома на участке истца от канализации ответчика. Кто либо, в том числе истец, не являлся абонентом ООО «Оренбург водоканала», платежей за водопотребление и водоотведение не производил.По фактически имеющимся данным в настоящее время на участке истца с кадастровым номером №, имеется незаконно проложенная труба от сливной ямы строящегося дома истца к колодцу канализации ответчика.Соответственно демонтировать данную трубу истец может сам, т.к. данная труба была ДД.ММ.ГГГГ проложена истцом. С момента постройки и по настоящее время с просьбой подключиться к канализации никто не обращался, истец согласия на подключение никому и никогда не давал и не дает в настоящее время.Истцом не предоставлены доказательства правомерности совершения действий - нарушение охранных зон инженерных коммуникаций, в том числе его центральной канализации и кабеля связи (бетонная световая опора и металлические стойки забора, установлены в охранных зонах, бетонные стеновые панели уложены в охранных зонах сверху залиты толщей бетона).При строительстве дома на участке истца, а также использования имущества ответчика без его согласия, все представленные истцом и имеющиеся документы, доказательства подтверждают нарушение истцом требований действующего законодательства и не подтверждают нарушенного права истца.Данными действиями ответчику был нанесен не только материальный ущерб, а также моральный. На его неоднократные просьбы не нарушать охранные зоны его инженерных коммуникаций и не разрушать его имущество, не спиливать крышку колодца центральной канализации, не разрушать бетонные кольца колодца центральной канализации, на возведение которых им были потрачены значительные для него и силы и средства. Рабочими истца было в грубой форме проигнорировано, в результате которых ответчик до сих пор испытывает напряжение, страдания и дискомфорт в жизни. Далее, участок истца на всю длину между строящимся домом и его участком, в том числе и существующие охранные зоны канализации, отсыпан ПГС, уложены стеновые бетонные панели, залит бетоном с армирующей сеткой.ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Оренбург Водоканал" произведено отключение незаконного водоснабжения и водоотведения дома на участке истца, согласно акта № ООО "Оренбург Водоканал", сотрудники ООО "Оренбург Водоканал" отключили незаконно подключенную сливную яму дома истца от центральной канализации, путем заслушивания трубы в колодце.Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № и жилой дом кадастровый номер № а также центральная канализация, которая на основании соответствующей разрешительной и проектной документации 1993 года была проведена на перекрестке улиц Совхозной и ВаанаТеряна, по улице Совхозной к его дому за свой счет и своими силами. В момент прокладки и последующего пользования его инженерными сетями, участок ответчика и дом являлся угловым расположенным на пересечении улиц, что подтверждается двойным адресом, исполнительными съемками, ситуационными планами, планами сетей. Канализация ДД.ММ.ГГГГ, дом ответчика является законной и возник раньше участка кадастровый номер №. Демонтаж канализационной трубы означает лишение ответчика элементарных бытовых условий жизнеобеспечения. Его канализационная труба, а также другие канализационные трубы и труба от сливной ямы дома на участке № до колодца ответчика, расположены глубоко в грунте под бетоном и не представляет никакой угрозы и не нарушает чьих либо прав. Демонтаж канализационной трубы находящейся под огромной толщей бетона, невозможен.Также у ответчика отсутствуют возможности и средства для демонтажа канализационной трубы.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Горшенин В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Оренбург Водоканал», привлеченные в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Представили суду письменные пояснения, где указали, что по имеющейся документации в архиве ООО «Оренбург Водоканал» канализационная сеть и колодцы по <адрес> построены за счет средств и силами собственника данного жилого дома и являются частной собственностью домовладения по <адрес>.Оформлена соответствующей разрешительной и проектной документацией в ДД.ММ.ГГГГ. Построенные сети водоотведения для подключения данного жилого дома по указанному адресу на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» не находятся.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили об отложении дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что Горшенин В.А. и Горшенина Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, жилой дом, площадью № кв.м., и жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Из градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет площадью № кв.м. (инвентаризация земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ), находится в общей собственности Горшенина В.А. и Горшениной Н.В. На земельном участке расположен: двухэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. Функциональное назначение: размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. По левой меже земельный участок частично расположен в охранной зоне Росреестра – зоне с особыми условиями использования территории. Земельный участок обременен наличием сети водоотведения.

Собственникомдвухэтажного жилого дома, площадью № кв.м., и земельного участка, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> является Сарапулов И.П. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что Сарапулов С.И. неоднократно обращался в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о том, что его лишают доступа к обслуживанию канализационного колодца по <адрес>, который в объяснении указал, что его дом находится на углу <адрес> и <адрес>. На данном участке местности неизвестные работники проводят земляные работы, где находится канализационная труба Сарапулова С.И., а также устанавливают забор, который будет препятствовать к доступу канализационному колодцу для его обслуживания.

В рамках проверки по указанному обращению были отобраны объяснения у Горшениной Н.В., которая пояснила, что она приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ Горшениной Н.В. были приглашены сотрудники аэросъемки, которые выделили участок местности согласно кадастрового паспорта для установки забора. Однако в ходе проведения данных работ житель из соседнего дома Сарапулов С.И. оказывал препятствия проводимым работам, так как считал, что данные действия не законны. Горшенина Н.В. предъявила Сарапулову С.И. все необходимые документы па право собственности на земельный участок и аэросъемки, однако Сарапулову С.И. данные документы не понравились. В ходе конфликта Горшенина Н.В. пояснила Сарапулову С.И., что после установки ограждения вокруг ее земельного участка, она не будет против Сарапулову С.И. предоставлять возможность обслуживать его канализационный колодец, который находится на земельном участке Горшениной Н.В.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по обращению Сарапулова С.И. в отношении Горшениной Н.В., по признакам преступления предусмотренного статьей 330 УК РФ – отказано, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Сарапулова С.И. по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – отказано, за отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 167, 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Сарапулова С.И. по признакам преступления предусмотренного статьей 306 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – отказано, за отсутствием состава преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по обращению Сарапулова И.П. о принятии мер к владельцу <адрес>, на котором расположена его канализация, которую повредили ДД.ММ.ГГГГ и подключились к ней, без согласия, осуществлялись неоднократные выезды по указанному адресу.

Приложенными фотографиями и иными доказательствами по делу подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен колодец канализационной сети.

Ответчик Сарапулов С.И. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, последние в ответ сообщили письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам осмотра установлено, что на данном земельном участке осуществляются работы по демонтажу объекта капитального строительства. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ получения разрешения на демонтаж объекта капитального строительства не требуется.

По обращению Сарапулова И.П. в ООО «Оренбург Водоканал» по вопросу несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, проведено комплексное обследование водохозяйственной деятельности домовладения по указанному адресу, и по результатам обследования приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, о чем ответчику было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбург Водоканал» по вопросу свободного доступа обслуживания и прочистки канализационной сети на жилой дом по <адрес> сообщили, что по имеющейся документации в архиве ООО «Оренбург Водоканал», канализационная сеть и колодцы по указанному адресу построены за счет средств и силами собственника данного жилого дома и являются частной собственностью домовладения по <адрес>. Оформлено соответствующей разрешительной и проектной документацией в ДД.ММ.ГГГГ. Построенные сети водоотведения для подключения данного жилого дома по <адрес> на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» не находятся.

По сообщению ООО «Оренбург Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ярцеву Д.П. были выданы технические условия и условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес>, предусматривающие подключение к системе водоснабжения в водопровод по <адрес>, с устройством колодца в точке врезки и подключение ксистеме водоотведенияв существующем колодце канализационной сети по <адрес> согласие на присоединение к абонентской канализационной сети от собственника жилого <адрес> собственнику жилого <адрес> в ООО «Оренбург Водоканал» отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он проживает по соседству с ответчиком, они вместе с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ проводили телефон. Ему известно, что ответчик проводил канализацию, когда дома истца еще не было, это был Т-образный перекресток. Канализацию проводил ответчик за счет собственных средств.Ближе к ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке появился заброшенный дом, потом после ДД.ММ.ГГГГ начали дом этот огораживать. Затем оказалось, что телефон и канализация ответчика относится к домовладению истца. Дом истца стоит на коммуникациях, но не обязательно было врезаться в канализацию ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, пояснившая, что она ответчику приходится супругой, проживают они постоянно в доме с ДД.ММ.ГГГГ, собрав все подписи, проверили канализацию. У них дом угловой, они провели канализацию, установив канализационный люк на улице, и спокойно пользовались канализацией. Однако позже, появился дом, поначалу заброшенный, затем начали в нем проживать. Доступ к колодцу они имели. Первая претензия была от Ярцева Дмитрия –хозяина дома, лет 10 назад. Весной этого года началось движение в этом доме, они подходили, говорили, что это их колодец. Они остались заложниками этой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ приходила хозяйка этого участка, предлагала урегулировать спорные отношения мирным путем, поскольку у них шел вопрос по проводке газа. Позже никаких претензий по поводу колодца к ним не было, данный колодец обслуживает только их дом. Она не согласна, если колодцем будут пользоваться соседи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком, а также соблюдение норм при возведении объекта.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что канализационная сеть и колодец возведены ответчиком Сарапуловым И.П. за счет собственных средств и силами собственника изначально за пределами своего участка на землях, предназначенных для общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены предоставленными ООО "Оренбург Водоканал" данными о том, что в архиве ООО "Оренбург Водоканал" канализационная сеть и колодцы по <адрес> построены за счет средств и силами собственника данного жилого дома и являются собственностью домовладения по <адрес>. Оформлено соответствующей разрешительной и проектной документацией в ДД.ММ.ГГГГ. Построенные сети водоотведения для подключения данного жилого дома по <адрес> на обслуживании ООО "Оренбург Водоканал" не находятся.

Истцом предоставлен план сетей № от ДД.ММ.ГГГГ и проект согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Из плана сетей видно, что на момент согласования канализационный колодец располагался на <адрес>, т.е. на землях общего пользования.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что службой инженерных коммуникаций проводилась геодезическая съемка коммуникаций канализации. Из схемы сетей абонента МП Архград от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что канализация из <адрес> выходила на <адрес>, где размещался канализационный колодец, обустроенный собственником Сарапуловым И.П..

Таким образом, канализация, построенная ответчиком Сарапуловым И.П. в ДД.ММ.ГГГГ из своего дома к центральным сетям водоотведения, а также канализационный колодец, который в настоящее время расположен на земельном участке истца, оформлены ответчиком надлежащим образом разрешительной и проектной документацией и являются частной собственностью домовладения по <адрес>.

Как установлено из градостроительного заключения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году, участок обременен наличием сети водоотведения, Горшенина Н.В. и Горшенин В.А. являются собственниками домовладения и земельного участка в соответствии со свидетельствами о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент приобретения земельного участка и домовладения истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, знали о том, что участок имеет обременения.

ООО "Оренбург Водоканал" на запрос суда представил технические условия подключения объекта капитального строительства по <адрес> к сетям водоотведения и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия подключения, из которых следует, что для водоснабжения объекта необходимо проложить водопровод расчетного диаметра от водопровода по <адрес> до объекта с устройством колодца в точке врезки, сброс стоков возможет в существующий колодец канализационной сети по <адрес> необходимо разработать проект водоснабжения и водоотведения и согласовать с ООО "Оренбург Водоканал".

Ответом ООО "Оренбург Водоканал" также подтверждено, что Ярцеву Д.П. ( прежнему хозяину) были выданы техническое условия и условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес>, предусматривающее подключение к системе водоснабжения в водопровод <данные изъяты> по <адрес> с устройством колодца в точке врезки и подключение к системе водоотведения в существующем колодце канализационной сети <данные изъяты> по <адрес> согласия на присоединениме к абонентской канализационной сети от собственника жилого <адрес> собственнику жилого <адрес> в ООО "Оренбург Водоканал" отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени собственниками жилого <адрес> надлежащим образом не оформлена разрешительная документация на подключение к водоотведению и водоснабжению.

Из представленных ответчиком актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании водохозяйственной деятельности ( водоотведения и водопотребления) на объекте по адресу <адрес> установлено, что холодное водоснабжение осуществляется от сетей ООО "ОВК" <данные изъяты>., на объекте осуществляется водопотребление. ГВС отсутствует. Водоотведение осуществляется в сливную яму, из сливной ямы имеется выпуск 100 мм. в сети ООО "ОВК". ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение ХВС и канализации путем заглушивания.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, полагают, что следует демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поскольку данный земельный участок принадлежит им на праве собственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что такое расположение канализационной сети и колодца нарушает права истца, суду представлено не было. Ссылки на расположение канализационной сети и колодца на земельном участке истца, который являлся ранее участком земли, предназначенным для общего пользования, не могут быть приняты во внимание.

Из объяснений третьих лиц, акта обследования объекта следует, что спорный колодец представляет из себя полный подземный объект, расположенный на земельном участке истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный колодец прочно связан с землей, - его можно считать недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ. Исходя из функционального назначения данного объекта следует, что он предназначен для обслуживания домовладения по <адрес>, который построен силами и за счет средств ответчика, является частной собственностью, оформлен соответствующей разрешительной и проектной документацией в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, демонтаж колодца представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Как установлено, на момент возведения канализации и колодца, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, разрешительная документация у ответчика имеется, доказательств создания имеющейся канализацией угрозы жизни и здоровью суду не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

         В соответствии со ст.274 ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

          Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

           Наличие канализационного колодца на земельном участке истца не препятствует использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, ответчик не лишен права разрешить существующий вопрос путем установления сервитута. Наличие обременения земельного участка не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения участком.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, суд разрешает спор по доказательствам, представленным сторонами.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, при предоставлении доказательств в суд, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и в своем интересе.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Горшениной Н.В. к Сарапулову И.П. об обязании не чинить препятствия по демонтажу канализационного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> отказать.

    В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Горшенина В.А. к Сарапулову И.П. об обязании произвести демонтаж канализационной трубы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                               М.В. Бесаева

Мотивированное решение составлено 11.02.2019г.