Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2020 ~ М-3898/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неучтенной суммы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 России, которым просит взыскать неучтенную банкоматом сумму в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обосновании иска указала, что 13.04.2020 в офисе Сбербанка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> она намеревалась зачислить денежные средства в размере 23 000 рублей на карту в банкомате Сбербанка. До отправления денег в банкомат она их пересчитала. Сумма, вложенная в банкомат, составляла 23 000 рублей (9 купюр номиналом 2 000 рублей и 1 купюра номиналом 5 000 рублей) Банкомат при пересчете купюр показал сумму равную 21 000 рублей, выведя информацию на экран. Увидела, что отображенная сумма не верна, она обратилась к работнику банка, которая сказала, что банкомат всегда правильно считает самостоятельно подтвердила зачисление неверной суммы на ее счет, нажав кнопку подтверждения операции. В последствии она подала претензию, в которой просила вернуть ей 2 000 рублей, ссылаясь на то, что сотрудник банка самостоятельно подтвердила зачисление денежных средств. Претензия была оставлена без ответа и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Так же она пояснила, что купюры в банкомат она положила пачкой, а не по отдельности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что по результатам проведенной проверки в банкомате никаких лишних купюр обнаружено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1. является владельцем банковской карты № <номер>, счет <номер>

Памятка держателя карты и Условия использования находятся в открытом доступе на вебсайте банка (www.sberbank.ru, раздел «Частным клиентам»).

Банк открыл счет на имя истца, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении на получение банковских карт, на условиях и тарифах по картам Сбербанка России, и тем самым заключил договор о карте по Условиям использования банковских карт Сбербанка России, выпустил банковскую карту, с использованием которой ответчик осуществляла получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 2 «Памятки держателя карт ПАО Сбербанк» при оформлении и получении банковской карты вместе с ней клиент получает запечатанный конверт (пин-конверт) с персональным идентификационным номером (пин-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть выпущена без пин-конверта - в этом случае пин-код устанавливается клиентом в момент выдачи карты в подразделении Банка.

Факт получения указанной карты с пин-конвертом истцом не оспаривается. Согласно п. 8.2. Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее-Памятка держателя карт), при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Допускается вносить в модуль приема наличных не более 30 купюр за одну операцию. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты. Не допускается вставлять в модуль приема наличных монеты и другие посторонние предметы. По завершении операции обязательно дождитесь чека (в некоторых случаях может быть два чека) и возврата карты.

В соответствии с п. 7«Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия использования банковских карт), являющихся приложением №3 к Альбому форм заявлений, «Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора. Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины. В тоже время, согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Из представленного ответчиком анализа операций взноса наличных на карту истицы <номер> в УС №<номер> установлено, что клиентом в один прием внесены в устройство 9 купюр (1 купюра – 5 000 рублей, 8 купюр - 2000 рублей), без возврата. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано.

Следующая операция в банкомате № <номер> была проведена корректно, без каких-либо сбоев, что свидетельствует о надлежащем исполнении распоряжения истицы по зачислению денежных средств.

Выписка по счету, отчет по карте также подтверждает, что 13.04.2020г. на банковскую карту истицы зачислены денежные средства в размере 21 000 рублей.

При инкассировании банкомата 16.04.2020 года никаких излишек обнаружено не было, что подтверждается представленной квитанцией сессии оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей была внесена именно сумма в размере 21 000 рублей и отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных средств.

Довод истицы о том, что сотрудник банка подтвердила ей о наличии ошибки в банкомате на 1 купюру ничем не подтвержден и опровергнут представленными банком доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что компенсация морального вреда является производным требованием от требования о взыскании неучтенной денежной суммы, в котором отказано, то и во взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неучтенной банкоматом денежной суммы в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 30.07.2020 года