Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-407/2013 от 04.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                                                                     г.Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№ по иску ФИО2 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании незаконным договора в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании незаконным договора в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 96 600 руб. на срок 12 месяцев под 22% годовых

По условиям договора с нее ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 966 руб. Кроме того, банк с ее счета ежемесячно осуществлял безакцептное списание суммы в размере 966 руб. за участие в программе страхование. Оплата данных услуг осуществляется одновременно с процентом по кредиту.

Обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору она уплатила банку комиссию в размере 11 592 руб. за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию в размере 11 592 руб., а всего 23 184 руб.

Считает, что установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее. дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной ее комиссии за расчетное обслуживание, а также страховой премии. Однако до настоящего времени банком в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения указанного требования, которая с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, составляет 23 184 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в порядке ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты. Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами составил 2 383 руб. 50 коп.

Просит суд:

- признать п.4.8 и п.12 кредитного договора недействительными;

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу 50 751 руб. 50 коп., из которых 23 184 руб. комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 руб. 50 коп., неустойку в размере 23 184 руб. и компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законном порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратилась в НБ «Траст» (ОАО). С целью получения кредита было подписано заявление о предоставлении кредита, оформленное на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков, в котором указал сумму запрашиваемого кредита, срок кредитования, а также информацию о себе.

Согласно п.4.8 спорного кредитного договора банк с счета заемщика ежемесячно осуществляет безакцептное списание суммы в размере 966 руб. за участие в программе страхование.

Данная программа добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрена для защиты имущественных интересов заемщика и банка, в частности, при получении банком, как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности клиента по кредитному договору, в соответствии с очередностью, при наступлении страхового случая (несчастных случаев и болезней)

ФИО2, подписывая заявление, собственноручно указала, что согласен на добровольное страхование жизни и здоровья, подтвердив своей подписью. Подпись в заявлении истцом не оспаривается. Своими действиями она выразила своё согласие на совершение НБ «Траст» (ОАО) действий по страхованию ее жизни и здоровья в страховой компании ОАО «Ростгострах».

До заключения кредитного договора НБ «Траст» (ОАО) в письменной форме предоставил ФИО2, полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе, расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора, что подтверждается условиями предоставления кредита.

Договор страхования не содержит положений о том, что страхование является существенным условием выдачи кредита. В подписанном истцом заявлении отсутствуют указания на то, что заполнение графы о заключении договора личного страхования является обязательным условием для предоставления кредита. Истцом при оформлении кредита не было подано возражений относительно страхования жизни, истец был согласен на страхование жизни.

Свои подписи в вышеуказанных документах истец не оспаривала, доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны банка при получении кредита в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по страхованию, либо отказаться от неё.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме).

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заявление истца на страхование содержит прямое указание не только на платность предоставляемой ему банком услуги, но и на размер платы страхования.

Следовательно, взимание платы за страхование соответствует закону и договору.

Сумма страховой премии в виде ежемесячного платежа в размере 966 руб., внесена ФИО2 на основании заключенного ей договора, который не противоречит положениям ст.ст.161, 428, 434 ГК РФ.

Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге добровольного страхования жизни, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования, а именно, наименование страховщика и реквизиты его лицензии, сроке предоставления услуги.

Таким образом, выразив желание на страхование жизни в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 письменно акцептовала публичную оферту о добровольном страховании жизни и здоровья, и тем самым заключила договор с банком, согласившись на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет выступать НБ «Траст» (ОАО).

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ и ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

НБ «Траст» (ОАО), действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, и заключенного им со страховой организацией соглашения, с письменного согласия заемщика ФИО2, застраховал у страховщика ее жизнь и здоровье, то есть заключил договор личного страхования в свою пользу, что не противоречит положениям ст.934 ГК РФ.

В случае нежелания быть застрахованным по данному договору страхования истец не лишена была возможности отказаться от страхования, путем обращения с заявлением к страхователю.

При этом порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст.958 ГК РФ, установившей, что при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Последствия расторжения договора также предусмотрены ст.453 ГК РФ, ч.4 которой определяет, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и НБ «Траст» (ОАО).

Также истцом заявлены требования о признании п.12 спорного кредитного договора недействительными, согласно которому с ФИО2 ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 966 руб.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 11 592 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в спорные кредитные договоры условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание Банк возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в спорном кредитном договоре, заключенном между ФИО2 и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании Банком с ФИО2 комиссии за расчетное обслуживание в размере 966 руб. ежемесячно по кредитному договору противоречат закону с момента подписания договоров, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, содержащиеся в п.4.12 кредитного договора, заключенного между ФИО2 и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение комиссии за расчетное обслуживание является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету истца, размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 23 184 руб. Данная задолженность складывается из суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и страховой премии. Однако как было указано ранее суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, выплаченной последним суммы страховой премии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 592 руб. (966 руб. ежемесячная комиссия за РКО х 12 месяцев период взыскания комиссии = 11 592 руб. сумма комиссии за 12 месяцев).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п.5 ст. 28 названного выше Закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в срок вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства по спорному кредитному договору.

До настоящего времени, заявленные в претензии требования, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3г. ее размер составляет 197 527 руб. (23 184 руб. сумма комиссии за РКО и страховая премия х 3% х 284 дня период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет суд не может признать обоснованным, поскольку он произведен истцом с учетом суммы страховой премии в размере 11 592 руб.. Кроме того, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет 95 286 руб. 24 коп. (11 592 руб. сумма комиссии за РКО х 3% х 274 дня период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом существенных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 7 000 руб., поскольку при расчете суммы неустойки по правилам приведенного выше Закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает подлежащим применению данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств, в том числе и денежных средств потребителя, не на законных основаниях.

Учитывая, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере 11 592 руб., суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользования чужими денежными средствами, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 383 руб. 50 коп. Однако, как указывалось ранее, суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку в него необоснованно включена страховая премия.

При таких обстоятельствах, с учетом периода пользования денежными средствами и исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца в суд - 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 191 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а таюке в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина НБ «Траст» (ОАО) в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 891 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 120 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 592 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░)░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 891 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 675 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 120 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░