Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2015 ~ М-1181/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г. Орла Морозовой Е.В.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скоропуповой Л.Н. к Михальковой М.И., Башкатовой И.А., Башкатову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Михальковой М.И. к Скоропуповой Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Скоропупова Л.Н. обратилась в суд с иском к Михальковой М.И., Башкатовой И.А., Башкатову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Скоропупова Л.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы: внук – ФИО6, а также ответчики – внук – Башкатов М.И., внучка – Михалькова М.И., дочь – Башкатова И.А. В 1998 году ответчики добровольно выехали из квартиры и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики со своими семьями постоянно проживают по другим адресам. При выезде из спорного жилого помещения ответчики сообщили истцу, что уезжают навсегда и не желают сохранять за собой право пользования спорным жильем. С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинила. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Факт добровольного выезда из квартиры подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.03.2003 года, которым установлено, что Башкатова И.А., Башкатов М.И., Михалькова М.И. постоянно проживают по адресу: <адрес>. Таким образом, истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. На основании изложенного, Скоропупова Л.Н. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением суда от 17.12.2015 года к производству приняты встречные исковые требования Михальковой М.И. к Скоропуповой Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Скоропупова Л.Н. судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Михальковой М.И. не признала. В дополнение суду пояснила, что внук ФИО6 вселился к ней в квартиру, когда ему было 13 лет. В настоящее время расходы по содержанию квартиры, в том числе на оплату коммунальных услуг, она несет совместно с ФИО6 Внук Башкатов М.И., вернувшись из армии, прожил с ней около трех месяцев, затем добровольно выехал из спорного жилого помещения. В октябре 2015 года приходили Башкатова И.А. и Михалькова М.И. с требованием приватизировать квартиру, намерений вселяться у них не было.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Скоропуповой Л.Н. по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Михалькова М.И., ее представитель ФИО11 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение суду пояснили, что Михалькова М.И. зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире с 1987 года. В 2002 году в квартиру вселился ФИО6 В семье начались постоянные конфликты, он выгонял из дома ответчиков, препятствовал их проживанию в спорной квартире. В 2006 году Михалькова М.И. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения и снять квартиру из-за постоянных конфликтов. Некоторое время Михалькова М.И. жила и работала в <адрес>. В 2013 году, вернувшись в г. Орел, она была намерена проживать по месту регистрации, Скоропупова Л.Н. была также не против ее проживания в квартире, но ФИО6 не впустил ее в квартиру, угрожал расправой. Будучи беременной, Михалькова М.И. испугалась за свою жизнь и здоровье, вынуждена была снимать жилье. 03.10.2015 года ответчики в очередной раз прибыли по адресу спорной квартиры с намерением вселиться. Однако, ФИО6 их в квартиру не впустил, угрожал физической расправой. В настоящее время по данному факту в ОП № 3 Северного района г. Орла возбуждено уголовное дело. В связи с чем, ответчица не обращалась в суд с исками о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Михалькова М.И. суду пояснить не смогла.

Ответчик Башкатов М.И., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с рождения проживал в спорной квартире до 2003 года, потом, когда его отцу дали квартиру, переехал в нее вместе с родителями. После службы в армии в период с 2010 года по 2011 год Башкатов М.И. проживал в спорной квартире с бабушкой Скоропуповой Л.Н., так как ФИО6 был в армии. В 2011 году ФИО6 вернулся из армии, начались постоянные конфликты, ФИО6 избивал и угрожал Башкатову М.И., в итоге выгнал его из квартиры, в связи с чем, последний был вынужден снимать квартиру. В спорном жилом помещении остались его личные вещи. Расходы по содержанию квартиры он не несет. Вселению в квартиру препятствует брат ФИО6 В органы полиции, а также в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой Башкатов М.И. не обращался, в связи с чем, пояснить суду не может. В настоящее время с семьей снимает квартиру.

Ответчик Башкатова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В дополнение суду пояснила, что в 1971 году ее отец получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1984 году ответчик вышла замуж, вместе с мужем и родителями проживала в спорной квартире. В 1999 году ее супругу дали квартиру на <адрес>, вся семья переехала в данную квартиру. Когда ФИО6 исполнилось 17 лет, после семейного конфликта, он ушел проживать к бабушке Скоропуповой Л.Н. Позже в 2003 году к бабушке на постоянное место жительства ушли Башкатов М.И. и Михалькова М.И. Скоропупова Л.Н. не возражала против проживания внуков в квартире. В 2011 году Михалькова М.И. вышла замуж и сняла с мужем отдельное жилье. В настоящее время у Башкатовой И.А. с ФИО6 конфликтные отношения, ответчик опасается проживать с ним совместно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В дополнение суду пояснил, что с 1972 года он, брат, сестра, бабушка, дедушка, а также родители проживали в спорной квартире. В 1998 году родителям дали квартиру на <адрес>, вся семья переехала жить туда. В возрасте 13 лет, после конфликта с родителями, ФИО6 выгнали из дома, он ушел жить к бабушке Скоропуповой Л.Н., с которой проживает до настоящего времени. С братом и сестрой отношения не поддерживает. Кроме того, ФИО6 пояснил, что до достижения им возраста 18 лет, Скоропупова Л.Н. в одиночку несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время все расходы по содержанию спорной квартиры он несет совместно с истцом по первоначальному иску. До подачи иска в суд, ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, их вещей в жилом помещении не имеется.

Определением суда от 17.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.

Представитель третьего лица администрации г. Орла, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Морозовой Е.В., полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 83 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статьи 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Семейные отношения характеризуются ведением общего хозяйства, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру <адрес>.

Квартира <адрес> была предоставлена ФИО12 на состав семьи 6 человек: он, жена Скоропупова Л.Н., сын ФИО13, дочь ФИО14, тесть ФИО15, теща ФИО16, в соответствии с ордером № серии Ж от 28.09.1972 года, выданным на основании решения исполкома Советского Совета депутатов трудящихся № от 28.09.1972 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Скоропупова Л.Н., Башкатов М.И., ФИО6, Башкатова И.А., Михалькова М.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета № от 13.10.2015 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является участковым оперуполномоченным ОП № 3, в том числе обслуживает участок по адресу: <адрес> уже более года. По существу заданных вопросов пояснил, что у ФИО6 возникают конфликты с бабушкой и женой, которые проживают совместно с ним по адресу: <адрес>, а также с посторонними людьми. Конфликты случаются с периодичностью один раз в два месяца. Бабушка и жена постоянно прощают ФИО6 В производстве ФИО17 находился материал проверки по факту того, что ФИО6 выгнал Скоропупову Л.Н. из дома. Материалов по заявлениям сестры Михальковой М.И. и матери Башкатовой И.А. о противоправных действиях ФИО6 в его производстве не было.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является участковым оперуполномоченным ОП № 3. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что со слов участкового оперуполномоченного Михайлова, ему известно о конфликте, произошедшем между ФИО6 и его родственниками. Михальковы обратились в отдел полиции с просьбой к сотрудникам присутствовать в спорной квартире, когда они будут забирать какие-то свои вещи. В тот день ФИО6 был задержан сотрудниками полиции, так как между ним и Михальковыми произошел конфликт, причиной которого стал квартирный вопрос. ФИО6 угрожал в адрес Михальковых физической расправой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что он является соседом ФИО6, живет этажом выше. В спорной квартире проживают Скоропупова Л.Н., ФИО6 его супруга и ребенок. Мать ФИО6 в указанной квартире не проживает с тех пор, как ее муж получил квартиру, только приходит в гости. Михалькову М.И. и Башкатова М.И. свидетель в квартире никогда не видел.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает в доме <адрес> около 23 лет. В настоящее время в квартире проживают ФИО6 с семьей и его бабушка. Также свидетель пояснил, что у ФИО6 есть брат и сестра. Башкатов М.И. проживал в спорной квартире около полугода, Михалькова М.И. никогда не проживала в спорной квартире. В семье случаются конфликты, но свидетель не видел, чтобы ФИО6 выгонял кого-то из дома. Свидетелю не известно, предпринимал ли кто-либо попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в спорной квартире проживают ФИО6 и его бабушка. Также свидетель знаком с сестрой ФИО6 – Михальковой М.И., но в спорной квартире она не проживала. Брат ФИО6 - Башкатов М.И. проживал в квартире примерно в 2005-2006 г.г., потом съехал. Свидетелю не известно, предпринимал ли кто-либо попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает со своим гражданским мужем ФИО6 с 2013 года. За это время в квартире, кроме нее, ребенка, мужа и бабушки, никто не жил. 03.10.2015 года между ФИО6 и его родственниками произошел конфликт. Башкатова И.А. и Михалькова М.И. требовали приватизировать квартиру. Также свидетель пояснила, что у ФИО6 с бабушкой хорошие отношения, ей самой он также не угрожал.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что познакомился со своей будущей супругой Михальковой М.И., когда последней было 17 лет. На тот момент она проживала по адресу: <адрес>. В 2006 году Михалькова М.И. переехала жить на <адрес> вместе со своими родителями. В 2009 году свидетель уехал на работу в <адрес>. Отношения между ними возобновились только в 2011 году. В конце 2011 года Михалькова М.И. переехала в <адрес>. В 2013 году Михалькова М.И. вернулась в г. Орел. М. тогда была беременна, она пошла к своей бабушке Скоропуповой Л.Н., хотела вселиться в квартиру, но брат ФИО6 выгнал ее. Через несколько месяцев свидетель так же вернулся в г. Орел и стал проживать с ФИО25 одной семьей сначала по месту своей регистрации, а впоследствии на съемных квартирах. В октябре 2013 года свидетель, Михалькова М.И. с несовершеннолетним сыном, Башкатова И.А. хотели вселиться в спорную квартиру, собрали вещи, поехали туда вместе с сотрудниками полиции, но ФИО6 не впустил в квартиру, угрожал.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> с 1971 года. В квартире № вышеуказанного дома проживает Скоропупова Л.Н. с внуком ФИО6 и его семьей. На протяжении более десяти лет в спорном жилом помещении ответчики не проживают. Со слов Скоропуповой Л.Н. свидетелю известно, что расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут. О каких либо конфликтах между Скоропуповой Л.Н., ФИО6 и ответчиками ФИО24 не знает. О требованиях по вселению ответчиков в спорное жилое помещение свидетель также не никогда не слышала.

Заявляя требования о признании ответчиков Михалькову М.И., Башкатова М.И., Башкатову И.А. утратившими право пользования жилым помещением, Скоропупова Л.Н. ссылается на то, что ответчики добровольно выехали на другое место жительства, забрав все свои личные вещи, тем самым отказались от своих прав на жилое помещение, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, длительное время проживают со своими семьями по другим адресам.

Судом установлено, а также не оспаривалось самими ответчиками, что они в спорном жилом помещении не проживают более десяти лет, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Расходы по оплате коммунальных услуг за него в спорной квартире несет истец совместно с ФИО6

Не проживание ответчиков Михальковой М.И., Башкатова М.И., Башкатовой И.А. в спорном жилом помещении длительное время нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Данных о том, что истица Скоропупова Л.Н. каким - либо образом препятствовала ответчикам в проживании в спорной квартире суду не представлено.

Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду также не представлено.

Так, ответчик Башкатова И.А. суду пояснила, что выехала из спорного жилого помещения вместе со своими детьми в 1999 году, так как хотела проживать отдельно от матери своей семьей, планировала получить другую квартиру большей площади.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.03.2003 года по гражданскому делу по иску Скоропуповой Л.Н. к ФИО26 о признании не приобретшим права проживания и пользования квартирой установлено, что ФИО26 вместе со своей женой Башкатовой И.А. и двумя детьми проживал по адресу: <адрес>.

Ответчики Михалькова М.И. и Башкатов М.И. выехали из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетними. Однако, после совершеннолетия (Михалькова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ.) не реализовала свое право на проживание в спорной квартире, не несла расходы по её содержанию.

Ответчик Башкатов М.И. после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.), проживал в спорной квартире несколько месяцев в 2011г., что не оспаривала истца Скоропупова Л.Н. Однако, в 2011 году добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, а расходов по её содержанию не нес никогда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или кто – либо из иных нанимателей спорной квартиры, чинил препятствия ответчикам в их проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорной комнате не проживают длительное время, выехали добровольно, вывезли свои вещи, в связи с чем, их выезд носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в спорной комнате им не чинилось, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеуказанные обстоятельства, дают основания для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Таким образом, суд находит первоначальные исковые требования Скоропуповой Л.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного законными обоснованными, а встречные исковые требования Михальковой М.И. о вселении не подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению об удовлетворении первоначальных исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

Поскольку положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоропуповой Л.Н. к Михальковой М.И., Башкатову М.И., Башкатовой И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Михалькову М.И., Башкатова М.И., Башкатову И.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Встречные исковые требования Михальковой М.И. к Скоропуповой Л.Н. о вселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михальковой М.И., Башкатова М.И., Башкатовой И.А. в равных долях в пользу Скоропуповой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, то есть по № рублей № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова