Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2021 (2-10953/2020;) ~ М-7277/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1622/2021

24RS0048-01-2020-009333-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевза М.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бевз М.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты>38, под управлением Чистякова А.А. и принадлежащего на праве собственности Зайцеву Н.Е., Porsche <данные изъяты>, под управлением Бевза М.А. и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением Чернолуцкого Д.П. В данном ДТП виновным является водитель Чернолуцкий Д.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в сумме 212 254 рубля 50 копеек.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche <данные изъяты> составляет 341 241 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства – 527 250 рублей, стоимость годных остатков – 119 521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 187 745 рублей. С данными решением Бевз М.А. не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 264 721 рубль 16 копеек, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы на экспертное заключение – 20 000 рублей, почтовые расходы – 97 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф

Истец Бевз М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки снизить до разумных пределов. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чистяков А.А., Зайцев Н.Е., Чернолуцкий Д.П., представитель ООО СК «Согласие», представитель ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А., до судебного заседания представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Чистякова А.А. и принадлежащего на праве собственности Зайцеву Н.Е., Porsche <данные изъяты>, под управлением Бевза М.А. и автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, под управлением Чернолуцкого Д.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения установлено, что Чернолуцкий Д.П., управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Honda <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Porsche <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бевза М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Бевз М.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 254 рубля 50 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 241 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 527 250 рублей, годных остатков – 119 521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ООО «КЛГРУП», направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию в требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Бевз М.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Бевза М.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 187 745 рублей 50 копеек, в остальной части требования Бевза М.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 395 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 547 045 рублей, стоимость годных остатков – 115 107 рублей 49 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составляет 431 938 рублей (547 045 рублей - 115 107 рублей 49 копеек). При этом определив разницу между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика и проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которая подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 187 745 рублей 50 копеек (400 000 рублей (лимит ответственности) – 212 254 рублей 50 копеек).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бевз М.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 212 254 рубля 50 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование Бевза М.А. о выплате страхового возмещения признано обоснованным, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 187 745 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) в сумме 302 270 рублей 26 копеек (187 745 рублей 50 копеек х 1% x 161 дней).Истец просил взыскать неустойку в размере 264 721 рубль 16 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бевза М.А. штрафа в размере 93 872 рубля 75 копеек (187 745 рублей 50 копеек х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Бевзу М.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей (л.д. 19, 42).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Заявляя о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в среднем 5 000 рублей, ответчик представил справку АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости на аналогичные услуги.

Однако, по мнению суда, представленная ответчиком справка не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

В представленной справке указана средняя стоимость за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО без учета НДС.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей (л.д. 61), составление и подача заявления финансовому уполномоченному 5 000 рублей (л.д. 61).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), она выдана ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. и ФИО5 на представление интересов Бевза М.А. по вопросам, связанным с ДТП с участием любого принадлежащего Бевзу М.А. транспортного средства, в любых судебных органах, у мировых судей, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде РФ, арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, в полиции, в органах внутренних дел, в органах ГИБДД, во всех органах государственной власти и управления и т.п., то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, в связи с чем в удовлетворении требований истцу в указанной части надлежит отказать.

Также не могут быть удовлетворены требования Бевза М.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» почтовых расходов в сумме 97 рублей ввиду неподтверждения указанных расходов соответствующими квитанциями (квитанцией).

Доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 г. об исключении нерабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бевза М.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бевза М.А. неустойку - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 20 000 рублей, расходы на представителя - 6 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2021.