Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6877/2017 ~ М-6140/2017 от 03.07.2017



Дело № 2-6877/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Павловича А.В., представителя ответчика Бабыкина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлович А. В. к ООО «СпецСтройСервис 2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлович А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СпецСтройСервис 2», в обоснование требований указав, что с 20 июня 2016 года работал у ответчика в должности машиниста экскаватора с почасовой оплатой труда, которая согласно трудового договора составляла 250 рублей в час. Рабочая смена составляла с 08-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед. За период с 01.01.2017 года по 02.05.2017 года заработная плата истцу не была выплачена. 02 мая 2017 года истец уволился по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате за проработанный период выплачена не была.

На основании изложенного, Павлович А.В. просил взыскать с ООО «СпецСтройСервис 2» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 02.05.2017 года в размере 190 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что Павлович А.В. был принят на работу в ООО «Спецстройсервис 2» с 01.01.2017 года на должность машиниста экскаватора на основании его заявления от 29 декабря 2016 года. 01 января 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, в котором был установлен размер заработной платы. Трудовой договор с истцом 20 июня 2016 года не заключался. Представленный стороной истца трудовой договор не подписан работодателем, в связи с чем указанный договор не был заключен. Заработная плата за период работы у ответчика с 01.01.2017 года по 02.05.2017 года была выплачена Павловичу А.В. в полном объеме. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Павловича А.В. является законность действий ООО «СпецСтройСервис 2» по невыплате заработной платы.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2017 года, Уставу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервич 2», утвержденному решение учредителей № 1 от 10.07.2013 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, ООО «СпецСтройСервич 2» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовой книжкой истца серии ***, трудовым договором от 20.06.2016 года, приказом о приеме на работу № ЗП6 от 01.01.2017 года, приказом о прекращении трудового договора № ЗП28 от 02.05.2017 года, заявление об увольнении от 29.04.2017 года, Павлович А.В. состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности машиниста экскаватора.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал период начала течения трудовых отношений Павловича А.В. в ООО «СпецСтройСервис 2» с 20.06.2016 года, представитель ответчика утверждал, что истец работал в ООО «СпецСтройСервич 2» в период с 01.01.2017 года по 02.05.2017 года.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены: трудовой договор № 6 от 01.01.2017 года, приказ о приеме на работу от 01.01.2017 года № ***.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии каких-либо доказательств трудовых отношений с истцом с 20 июня 2016 года, поскольку кадровые решения в отношения истца не принимались, заявление о приеме на работу с этой даты он не писал, приказ о приеме на работу не издавался с 20 июня 2016 года, а также утверждение о незаключённости трудового договора от 20.06.2016 года, в связи с отсутствием подписи генерального директора ООО «СпецСтройСервич 2», судом признаются несостоятельными в связи со следующим.

Так, из трудового договора от 20 июня 2016 года видно, что он подписан работником Павловичем А.В. с одной стороны и скреплен печатью работодателя ООО «СпецСтройСервич 2» с другой стороны. При этом наличие в указанном договоре печати ответчика свидетельствует его о волеизъявлении на заключение трудового договора, а также о достаточных полномочий для его заключения.

Кроме того, поскольку наличия полного совпадения оттиска печати в трудовом договоре и иных документах ответчика, представленных представителем ответчика в дело, могут быть установлены без применения специальных знаний, суд полагает совпадение оттисков печати установленным посредством их сопоставления.

При этом представленный стороной ответчика трудовой договор от 01 января 2017 года также не может судом быть принят во внимание, поскольку содержит исправления в части даты начала срока действия трудового договора с 20 июня 2016 года на 01 января 2017 года, что явно следует при направлении договора на естественное освещение, размера заработной платы, подпись истца, подтверждающая согласование данных изменений, в документе отсутствует. Имеющиеся в данном договоре подчистки, замазки, исправления ничем не оговорены, не утверждены лицом, уполномоченным на их удостоверение. Также суд отмечает, что при визуальном исследовании при наличии шести страниц трудового договора явное различие цвета, качества бумаги именно того его пятого листа, на котором изложены условия оплаты труда, от иных страниц трудового договора, при этом сторонами каждый лист данного трудового договора не подписан, печатью работодателя не скреплен.

Напротив, на представленном истцом подлинном трудовом договоре на всех его листах, в том числе на его пятом листе с условиями о почасовой оплате труда в размере 250 рублей в час, имеется синяя печать работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Довод стороны ответчика о незаключении трудового договора, представленного истцом, в связи с его неподписанием работодателем судом отвергается, поскольку, как было установлено в судебном заседании из пояснений истца, а также признано представителем ответчика, два экземпляра трудового договора были подписаны истцом на вахте, поскольку директор на вахте отсутствовал, один экземпляр трудового договора, не подписанный директором, истец забрал себе, а второй экземпляр отдал механику, который данный экземпляр договора передал через 1-2 дня директору для подписания. Таким образом, суд находит установленным, что находящийся у истца экземпляр трудового договора не мог быть подписан работодателем в виду его отсутствия при заключении с истцом трудового договора.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено вступление трудового договора в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

Именно на работодателе лежит обязанность по надлежащим образом оформлению трудовых отношений с работником и именно работодатель несет ответственность за наступление негативных последствий в результате ненадлежащего оформление документов, исходящих от работодателя.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

Поскольку условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, в силу ст. 57 ТК РФ, является существенным и обязательным для включения в трудовой договор, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению. Сторон трудового договора, заключенному в письменной форме, что следует из положений ст. 72 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены (ст. 135 ТК РФ), Павловичу А.В. должен быть сохранен размер тарифной ставки 250 рублей за час, так как данный размер был установлен истцу с 20.06.2016 года и не подлежал изменению ответчиком в одностороннем порядке, в том числе с 01 января 2017 года в соответствии с представленными ответчиком документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий со стороны ответчика, работодателем в нарушение норм Трудового Кодекса РФ в одностороннем порядке внесены несогласованные с работником изменения в пункт 2.2 и раздел 5 «условия оплаты труда» трудового договора от 20 июня 2016 года, заключенного с истцом, в части срока его действия и размера заработной платы, в связи с чем данные изменения должны быть признаны незаконными, а трудовой договор действующим в первоначальной редакции, заключенным с 20 июня 2016 года с установленной в разделе 5 часовой оплатой труда – 250 рублей.

Такой размер заработка в совокупности с иными доказательствами также подтверждается выпиской по счету № *** о перечислении истцу на указанный счет денежных средств за период с 1 ноября 2016 года по 1 января 2016 года. А как следует из платежного поручения № *** от 02.08.2017 года, представленного ответчиком, на пластиковую карту Павлович А.В. с аналогичным номером счета *** были зачислены денежные средства за работу за январь-май 2017 года.

Не может быть признана заслуживающим внимания ссылка стороны ответчика на приказ о приеме на работу № *** от 01.01.2017 года, в котором указан размер установленной Павловичу А.В. заработной платы и начало течения трудовых отношений, поскольку копия приказа отличается от оригинала приказа. При этом судом учитывается, что копия приказа о приеме на работу, не подписанная работником, была представлена ранее в судебное заседание, чем оригинал приказа, уже содержащий подпись Павловича А.В., в связи с чем приказ о приеме на работу № *** от 01.01.2017 года не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства установления истцу начала работы с 01.01.2017 года и размера оклада 10 000 рублей, поскольку содержит противоречивые сведения, устранить указанные противоречия в документах работодателя в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства и злоупотребления правом.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по май 2017 года, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из доводов истца следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период его работы с 01 января 2017 года по 02 мая 2017 года в сумме 190 500 рублей.

По условиям трудового договора, заключенного 20 июня 2016 года между ООО «СпецСтройСервис 2» и Павловичем А.В., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая оплата – 250 рублей.

Доводы истца о задолженности по заработной плате в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика, однако оспаривалась сумма задолженности по заработной плате.

Однако совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе. Проверяя расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтена перечисленная ответчиком 02.08.2017 года заработная плата, в связи с чем расчет судом произведен самостоятельно.

Так, из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года следует, что Павлович А.В. отработано 722 часа.

Таким образом, учитывая выплаченную заработную плату ответчиком в добровольном порядке в размере 31 944 рублей 06 копеек 02 августа 2017 года, с ответчика в пользу Павловича А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 января 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 148 555 рублей 94 копеек (722 ч. (часы работы за период с января по апрель 2017 года) х 250 руб. – 31 944 руб. 06 коп.).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факты невыплаты истцу заработной платы, окончательного расчета при увольнении, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения трудовых прав истца, с учетом объема представленных истцом доказательств в обоснование причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу Павловича А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Павловичу А.В. надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 471 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 148 555 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 471 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░