Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2012 ~ М-161/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-394/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Капустина А. М.,

его представителя Капустина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финвуд» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капустин А. М. обратился в суд с названным иском к ООО «Финвуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> в <данные изъяты>. на проезжей части <...>, указывая, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Жумалиновым С. У., управлявшим принадлежащим ООО «Финвуд» автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с ООО «Финвуд» в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Пояснил, что Жумалинов С. У., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Финвуд», третье лицо Жумалинов С. У. о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно иска не представили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. на проезжей части <...> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Жумалинов С. У., управлявший принадлежащим ООО «Финвуд» автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и водитель Капустин А. М. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Капустина А. М. получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от <дата>

Согласно отчету специалиста-оценщика <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиком не доказано, с учетом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что водитель Жумалинов С. У., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проигнорировал требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Капустина А. М.

Поскольку истец, двигаясь по проезжей части дороги, имел безусловное преимущество в движении по отношению третьему лицу, который выезжал на дорогу с прилегающей территории, очевидно, что в случае, если бы соблюдая требования п. 8.3 Правил дорожного движения, Жумалинов С. У. пропустил бы автомобиль Капустина А. М., то данное столкновение не произошло бы, и истец беспрепятственно проследовал бы в нужном направлении, поэтому суд приходит к выводу, что возникновение ДТП и столкновение ТС находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жумалинова С. У.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиком не доказано.

Учитывая нарушения, допущенные водителем Жумалиновым С. У., наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.

Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в заявленной истцом сумме <данные изъяты>., а также необходимости возместить истцу убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>., и расходы на оценку повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>., поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

Сведений о том, что Жумалинов С. У. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, гражданская ответственность Жумалинова С. У. застрахована не была.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку иск удовлетворен.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом характера, сложности, объема и времени рассмотрения дела до разумных пределов в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Капустина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финвуд» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финвуд» в пользу Капустина А.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов