Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2018 ~ М-3067/2018 от 16.07.2018

                                          Дело № 2-4354/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.04.2015, запись регистрации №. Истцом, для цели продажи указанной доли квартиры была выдана доверенность на имя ФИО4, Поверенным заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на момент продажи квартиры собственниками являлись 4 человека в равных долях, в том числе истец и ответчик. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, денежные средства в сумме 453 026 рублей, полученные от продажи квартиры, перечислялись на счет одного из продавцов, а именно ФИО2 В дальнейшем, часть денежных средств в размере ? доли от 453 026 рублей, что составило 113 256 рублей, ответчик должен был передать истцу, однако до настоящего времени денежные средства от продажи доли указанной квартиры истцу не переданы.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 256 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 29.06.2018 в размере 4411 руб. 57 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.04.2015, запись регистрации № (л.д. 7). Иными сособственниками указанного жилого помещения в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4.

14.09.2017 ФИО1 уполномочила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, на распоряжение указанной квартирой, в том числе с правом продажи.

14.12.2017 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, также действующим в интересах ФИО7 (продавцы), и ФИО8, ФИО9, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавцы продали, а Покупатели купили в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый №.

На основании п.2.1 Договора стороны определили цену квартиры в размере 453026 руб., которая должна быть выплачена продавцу ФИО2 Пенсионным Фондом РФ по заявлению покупателя ФИО9 после регистрации перехода права собственности на покупателей за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк».

Указанный выше договор купли-продажи исполнен, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО13 на указанную выше квартиру по ? доли за каждым произведена 20.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 30.07.2018 (л.д. 22-24).

Факт получения от покупателей денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от 14.12.2017 в предусмотренном договором размере 453026,00 руб., подтверждается выпиской по счету № в ПАО «Сбербанк» ФИО2 за период с 14.12.32017 по 24.07.2018 (л.д. 28).

Из указанной выписки видно, что на счет ФИО12 12.04.2018 ОПФР по Красноярскому краю зачислено 453026 руб., являющиеся средствами МСК, с целью исполнения обязательств ФИО9 для улучшения жилищных условий на основании договора от 14.12.2018.

Сведений о перечислении денежных средств ответчиком истцу за 1/4 доли квартиры по договору купли-продажи от 14.12.2017 в материалах дела не имеется, кроме того ответчиком доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость принадлежащей ФИО1 1/4 доли квартиры по договору купли-продажи от 14.12.2017 составила 113256 руб. 50 коп. (453026/4), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания в ее пользу с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 113256,50 рублей.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4411 руб. 57 коп. за период с 21.12.2017 по 29.06.2018.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул причитающуюся истцу денежную сумму за ? долю квартиры по договору купли-продажи от 14.12.2017 в размере 113256,50 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2017 по 29.06.2018 за 191 день в размере 4411 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
113 256,50	21.12.2017	11.02.2018	53	7,75%	365	1 274,52
113 256,50	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	977,42
113 256,50	26.03.2018	29.06.2018	96	7,25%	365	2 159,63
Итого:			191	7,44%	4 411,57

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признает расчет истца неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 (с момента поступления денежных средств на счет № в ПАО «Сбербанк» ФИО2) по 29.06.2018 в размере 1777 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
113 256,50	12.04.2018	29.06.2018	79	7,25%	365	1 777,20

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3385,40 руб. в пользу истца, и 88,36 руб. в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета: 3553,36 - госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 117668,07 руб. (113256,50+4411,57), при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере - 3465 руб., недоплата составила 88,36 коп. Исковые требования удовлетворены в размере 97,76%, следовательно, размер государственной пошли пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 3473 руб. 76 коп. (3553,36х97,76%=3473,76). Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины не в полном размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3385 руб. 40 коп. (3473,76-88,36=3385,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 113256 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2018 по 29.06.2018 в размере 1777 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 40 копеек, а всего 118419 (сто восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018

Судья                                            О.А. Милуш