Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2015 ~ М-703/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1886/2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ВН к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.Н. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО СК «Эни»» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6 гос. рег. знак №, находившегося под управлением Мирошниченко В.Н., принадлежащего ему же. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

Истцу, как собственнику транспортного средства Ауди А6 гос. регистрационный знак № причинен материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ»

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 29 800,96 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «Гермес» № от 10.02.2015 г. стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70 971,19 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 41 170,23 руб. (70971,19 - 29800,96=41170,23).

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд, для защиты своих прав и интересов, просил взыскать с ответчика  невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 170,23 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 672 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.116)

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла Лобакина Л.А., уточнившая заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, изложив их в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 566 руб., неустойку в размере 23100 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1060 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца, поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.112).

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующем.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6 гос. регистрационный знак № под управлением Мирошниченко В.Н., принадлежащего ему же. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.10)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Северная Казна» - полис ССС №, гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК «ЭНИ» - полис ССС №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением к ответчику ОАО СК «ЭНИ» (л.д.62). Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 298000,96 руб. (л.д.62,63)

Истец, выплаченную сумму счел недостаточной для восстановления автомобиля в состояние до ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Гермес», где получено заключению № от 10.02.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 70 971,19 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поставил под сомнение выводы ООО «<данные изъяты>» и ходатайствовала о назначении экспертизы. Ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено и назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 23.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 366 руб. (л.д.103).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заключение ООО «<данные изъяты>» в котором рассчитана сумма страхового возмещения в размере 43 366 руб., каких-либо сомнений в правильности у суда не вызывает, так как отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 13565,04 руб. (43366-29800,96=13 565,04).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23100 руб., рассчитанной за период с 22 ноября 2014 года (дата обращения с заявлением к ответчику) по 14 мая 2015 года (день вынесения решения), суд полагает следующее.

Д оговор страхования заключен между сторонами 19.12.2013г.(л.д.9), т.е в период действия закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013г. в соответствии со ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «в» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Так как ст. 7 Закона ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано ст. 12 Закона ОСАГО, то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам данной статьи.

По расчету истца размер неустойки равен 23100 руб.(120000 руб. *8,25/100/:75*175 дни просрочки), судом расчет проверен, признан верным, основанным на законе.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 782,52руб. (13 565,04 руб. * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.85), в связи с чем указанная суммв подлежит отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на составление доверенности в размере 1060 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.( л.д.36-37), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 191,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 565,04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 782,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66507 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2191 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.