Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-316/2012;) ~ М-307/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года с. Шебалино

Дело № 2-15/2013

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукаковой Р.К. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.С. о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Шукакова Р.К. обратилась в Шебалинский районный суд с требованием к Кудрявцеву А.С. о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар в размере "СУММА"., выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "СУММА"., неустойки за нарушение срока уплаченной за товар денежной суммы в размере "СУММА". и компенсации морального вреда в размере "СУММА".

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку и установку оконных блоков и двери из ПВХ. Общая стоимость по договору составляет "СУММА". Свои обязательства по договору Шукакова Р.К. исполнила, выплатив ответчику предоплату в размере "СУММА", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП Кудрявцев А.С. свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Шукаковой Р.К. к Кудрявцеву А.С. по поводу поставки и установки изделий, последний предоставил истцу соответствующую расписку, обязуясь вернуть Шукаковой Р.К. "СУММА" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Кудрявцев А.С. денежные средства истцу не возвратил.

Истцом сделаны ссылки на положения ст. ст. 13, 15, 17, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 191, 497 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Кудрявцев А.С. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известным адресам места его жительства, возвращены за истечением срока хранения.

Судом направлено судебное поручение о вручении копии искового заявления, определения о назначении судебного заседания, опросе ответчика по месту его жительства в Горно-Алтайский городской суд. Данное судебное поручение возвращено без исполнения в связи с тем, что ответчик не получил копии документов и судебные извещения, направленные по адресам места его жительства.

Поскольку установить место нахождения ответчика не представляется возможным, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Кудрявцева А.С. судом назначен адвокат Агеев В.П., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шукакова Р.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИПБОЮЛ Кудрявцевым А.С. на стороне поставщика и Шукаковой Р.К. на стороне покупателя был заключен договор поставки №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар – изделия ПВХ в количестве 3 шт., дверь ПВХ в количестве 1 шт. – за "СУММА", а также стоимость доставки товара "СУММА", всего "СУММА". При этом согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик обязался выполнить работу в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а покупатель обязался оплатить товар путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме "СУММА" в качестве полной предоплаты, а оставшуюся сумму "СУММА" – уплатить после установки (поставки) товара.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что между сторонами ИПБОЮЛ Кудрявцевым А.С. и Шукаковой Р.К. фактически был заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате и доставке товара (ст. ст. 487, 499 ГК РФ), а отношения сторон, возникшие из данного договора подпадают под сферу действия норм параграфов 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, определяющих порядок заключения, права, обязанности и ответственность сторон по договору купли-продажи, а также норм главы 22 ГК РФ, определяющей основы исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положении ст. 314 ГК РФ, обязательство, которое предусматривает день его исполнения или позволяет определить срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в соответствующий день или в любой момент в пределах такого срока.

Согласно п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. При этом договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевым А.С. и Шукаковой Р.К. договора поставки следует, что продавец обязался выполнить работы по доставке товара покупателю в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты товара в сумме "СУММА".

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шукаковой Р.К. в счет предоплаты за товар (окон и двери из ПВХ) путем наличного внесения денежных средств ответчику было уплачено "СУММА".

Таким образом, с учетом требований ст. 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков, с ДД.ММ.ГГГГ у продавца Кудрявцева А.С. возникла обязанность в течение 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществить доставку товара покупателю к месту его жительства, указанному в договоре.

Однако доставка товара продавцом не была осуществлена в срок.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Корреспондирующее данной норме положение содержится также в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка по договорам купли-продажи с условием о предварительной оплате товара предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установленные по делу обстоятельства безусловно подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Кудрявцевым А.С. обязательств, принятых на себя в соответствии с договором розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате и доставке товара, что влечет взыскание неустойки.

Размер неустойки исчисляется судом, исходя из расчета: ("СУММА" (сумма предоплаты) * 0,5 % (размер неустойки за каждый день просрочки) * 62 дня (время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) = "СУММА".

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обстоятельств действия непреодолимой силы, либо препятствия покупателя исполнению договора со стороны продавца по делу не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 12400 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы за товар, суд отмечает следующее. Шукакова Р.К. обосновывает заявленное требование положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, указанные нормы подлежат применению в совокупности со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном же случае, товар продавцом поставлен не был, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не имеется. В связи с изложенным, на сумму, предварительно уплаченную Шукаковой Р.К. за товар, и не возвращенную продавцом, неустойка в соответствии со ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

Требований о начислении неустойки или процентов на сумму предварительной оплаты товара по иным основаниям истцом не заявлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения покупателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указаниями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом должны пониматься нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину имущественные права. Степень перенесенных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.

Учитывая характер перенесенных истцом Шукаковой Р.К. переживаний по поводу неисполнения продавцом обязанности по договору розничной купли-продажи и доставки товара, а также принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере "СУММА".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, взысканию с Кудрявцева А.С. в пользу бюджета муниципального образования «Шебалинский район» подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате предварительной оплаты товара и уплате неустойки в размере "СУММА" рублей исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований "СУММА"

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму "СУММА" рублей, с ответчика в бюджет МО «Шебалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "СУММА".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шукаковой Р.К. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.С. о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. <данные изъяты> в пользу Шукаковой Р.К. денежные средства в размере "СУММА", внесенные в качестве предварительной оплаты за товар, а также "СУММА" в качестве неустойки за просрочку передачи предварительно уплаченного товара, а всего "СУММА".

В удовлетворении требований Шукаковой Р.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "СУММА" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. <данные изъяты> в пользу Шукаковой Р.К. компенсацию морального вреда в сумме "СУММА".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» штраф в размере "СУММА" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.С. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере "СУММА".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева