Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-2610/2011;) ~ М-1987/2011 от 13.05.2011

дело № 2-40/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Л.М. к Виноградовой С.В. о восстановлении нарушенного права, встречному иску Виноградовой С.В. к Марининой Л.М., администрации г.п. Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

Маринина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска истец указала, что на основании справки Территориальной Администрации Пушкинского сельского округа Пушкинского района Московской области № 29 от 28.04.2003 г. она является собственником 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совладельцем дома является ответчик Виноградова С.В. Ответчиком самостоятельно без получения необходимой документации произведено строительство пристройки. Также ответчик без согласия истца сломала крышу над своей частью дома и произвела ее реконструкцию, устроив на втором этаже мансардное помещение с ломаной крышей. С указанной постройкой истец не согласна, неоднократно обращалась с жалобами в отдел городской архитектуры и правоохранительные органы. Строительством указанной незаконной постройки нарушены права и интересы истца, поскольку окно ее жилого помещения находится на расстоянии 50 см. от стены самовольной постройки ответчика, сплошная стена пристройки нарушает инсоляцию в комнате ответчика. Кроме этого, возводя указанное самовольное строение, ответчик нарушила право истца, как собственника земельного участка при доме, поскольку основная часть земли, находящаяся в собственности и пользовании с юго-восточной стороны, и проход на него осуществляется истцом вдоль восточной стены дома по дорожке шириной 1 м., в то время как этот 1 м. занят ремонтной зоной частью дома ответчика, иного прохода на эту часть земельного участка у истца нет. В осеннее-зимний период осадки в виде дождя, льда, снега попадают на эту дорожку, создавая для истца реальную угрозу для жизни и здоровья. С учетом уточнения иска (л.д. 66) истец просит суд вынести решение о сносе спорной самовольной пристройки ответчика (в лит.А2 помещение № 6 площадью 10,4 кв.м.), о реконструкции ответчиком мансардной крыши над частью ее дома таким образом, чтобы склон крыши был направлен на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Виноградова С.В. заявила встречное исковое заявление о признании права собственности и выделе доли дома.

В обосновании встречного иска указала, что на основании договора дарения от 16.01.2006 г. она является собственником 43/100 долей указанного домовладения. В 2009 году ею была осуществлена реконструкция и переоборудование занимаемой части дома, в результате которых, по данным технической инвентаризации БТИ спорные строения: лит. А2, лит.А3, числятся самовольными. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истцу необходимо произвести раздел жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений Виноградова С.В. лишена такой возможности (л.д. 44-46).

Определением суда от 11.07.2011 года встречное исковое заявление Виноградовой С.В. к Марининой Л.М о признании права собственности и выделе доли дома принято к производству (л.д.67-68).

Определением суда от 30.11.2011 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация городского поселения Пушкино (л.д. 53).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

В судебном заседании представители истца Винеченко Г.М. и адвокат Огнева Т.В. исковые требования Марининой Л.М. поддержали в полном объеме, пояснили, что спорная пристройка была построена с нарушением СНИП, с отсутствием ремонтной зоны. При переустройстве крыши не сделано сопряжение, в результате чего попадают осадки, создается угроза для жизни и здоровья. В экспертном заключении не имеется указаний на то, какие мероприятия необходимо провести для разрешения спора помимо сноса постройки, т.е. установка снегозадержателей, не составлена смета, считает, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом. Заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик и истец по встречному иску Виноградова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Представитель ответчика адвокат Максимова С.Ю. встречные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Выводы эксперта поддержала. Исковое заявление истца Марининой Л.М. не признала, просила в иске отказать.

Представители ответчика по встречному иску Администрации городского поселения Пушкино и третьего лица по первоначальному иску Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск Марининой Л.М. подлежит частичному удовлетворения, встречный иск Виноградовой С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

На основании справки территориальной Администрации Пушкинского сельского округа Пушкинского района Московской области № 29 от 28.04.2003 года истец Маринина Л.М. является собственником 57/100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18). Совладельцем дома (0,43 доли) на основании договора дарения доли жилого дома от 16.01.2006 г. является ответчик Виноградова С.В.

Как указывает истец, что также не оспаривалось ответчиками, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью 539 кв.м., границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18) и кадастровым паспортом (л.д. 20-21).

Ответчик не оформляла прав на земельный участок при доме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, является единым объектом права пользования владельцев жилого дома по указанному адресу. Участок фактически состоит из нескольких частей, одна из которых площадью 539 кв.м. оформлена в собственность истца. Согласование совладельцами дома внутренних границ земельного участка и постановка данной части свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования земельным участком. Предоставление совладельцу дома в собственность отдельного земельного участка с отдельным кадастровым номером не может рассматриваться в данной ситуации как раздел общего земельного участка, на котором находился неразделенный в порядке ст. 252 ГК РФ жилой дом. В данном случае имело место закрепление за истцом как участником долевой собственности на дом долей земельного участка при доме, выраженных в квадратных единицах площади. До раздела дома в натуре и раздела общего земельного участка при доме участок является единым. Как указано ранее, согласование и установление границ участков, оформление их в собственность осуществлено до раздела дома.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 09.11.2010 г. следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенной реконструкции, на которую в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенное сторонами строение лит. А2 – пристройка, лит. А3 – мансарда, (л.д. 8-17).

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение, составлен вариант раздела спорного жилого дома (только принятые в эксплуатацию строения).

Согласно данному варианту истцу Марининой Л.М. выделяется часть жилого дома общей площадью общей площадью всех частей здания 81,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м., в составе помещений: в строении лит. А: помещение № 1 площадью 7,1 кв.м., помещение № 2 площадью 22,3 кв.м., помещение № 3, площадью 7,4 кв.м., холодная пристройка лит.а помещение № 4 площадью 30,1 кв.м., веранда лит.а1 помещение № 5 площадью 14,1 кв.м., АГВ-80, надворные строения лит Г, Г1,Г2, Г4, Г5.

Ответчику и истцу по встречному иску Виноградовой С.В. выделяется часть в составе помещений: в строении лит.А: помещение №1 площадью 16,7 кв.м., строение лит.А1 (помещения №№ 2-3) общей площадью 28,5 кв.м., АГВ -80, сарай лит. Г3.

Экспертом указано, что данный вариант не предусматривает переоборудования, так как квартиры сторон имеют автономность и инженерном обеспечении, а разделительная стена – рубленная.

Как указано ранее, Виноградовой С.В. заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А2, лит. А3.

Из экспертного заключения следует, что самовольно возведенная пристройка лит. А2 – имеет автономные фундаменты, стены, часть кровли (над ком. 6) односкатная в сторону проезда, часть кровли в объекте мансардных помещений лит. А3. Данная пристройка не переносит своих нагрузок на соседние строения, поэтому не усматривается нарушений норм СНиП по конструктивным элементам их несущей способности и устойчивости. Отмечается, что расположение правой стены (у комнаты № 6) не соответствует требованиям размещения ремонтной зоны для собственных стен. Так как все строения и истца, и ответчика являются составом единого домовладения, то на такой состав дома не распространяются санитарные и противопожарные нормы (СНиП 2.01.07.-89 и ст. 75 Технического регламента о пожарной безопасности…). Проверяется освещенность и инсоляция помещений истца (комната № 2), где нет наложений лучей обзора проложенных от точки удаленной от противоположной стены напротив окна на удаление 1 м. (на плане данные плане данные лучи отражены пунктирной линией). Таким образом освещенность не изменилась, что касается инсоляции, то ввиду направления окон с комнаты истца в сторону севера, то в данном направлении окон инсоляция не обеспечивается в нашей географической зоне.

Вылет козырька свеса кровли над помещениями ответчика изменен относительно ранее использованной кровли. Кроме того бывшая кровля – двускатная изменена в плане применения излома ската кровли, что влияет на скорость схода снежных масс с кровли.

Вывод – строения лит. А2 и помещение лит. А3 (мансарда) имеют достаточную несущую способность, не противоречат нормам СНиП, по несущей способности и устойчивости, имеет близкое размещение (лит. А2) относительно разделяющего забора на фасаде, в целом не создают угрозы жизни и здоровья третьим лицам.

Зафасадный свес кровли части дома ответчика не изменил направления кровли, а выполнено укорачивание вылета карниза, что также не является нарушением СНиП (согласно СНиП 10.01 п. 8,4 – где рассматривается вариант применимости строительных норм для строений, выполненных в предыдущие периоды). Сама кровля может быть оснащена снегозадерживающими устройствами для исключения схода снежных масс большими массивами с высокой скоростью.

На плане совмещения стены спорного строения (лит. А2) отражены красным цветом. Само строение располагается на землях ответчика, но располагается от т. 22 к фасаду на близком расстояние от разделяющей границы. Скат кровли со спорной пристройки на фасаде направлен на земли ответчика, поэтому не усматривается нарушений по обустройству данной кровли (взаимное местоположение строений не нормируется на земельном участке единого домовладения, как по пожарным требованиям, так и п санитарным нормам). (л.д. 76-85).

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, указав на отсутствие существенных нарушений при возведении строений ответчика лит. А2 и лит. А3. Опроверг доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью в результате возведения строения лит. А2 помещение № 6 площадью 10,4 кв.м., требование о сносе которого заявлено истцом. Также пояснил, что имеется угроза жизни и здоровья в зимний период в результате схода снега с крыши истца. Для устранения угрозы достаточно установить снегозадержатели на всем протяжении кровли ответчика над выделяемой частью дома в зафасаде. Постройки ответчика находятся на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, за пределами кадастровых границ участка истца площадью 539 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Марининой Л.М. в части требований о сносе помещения № 6 площадью 10,4 кв.м. в лит.А2, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи всех положений данной нормы следует, что безусловному сносу подлежит строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, которое возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и которое нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные постройки расположены на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в пользовании ответчика; спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документам.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что помещение № 6 площадью 10,4 кв.м., находящееся в лит.А2, а также иные помещения лит. А2 и строение лит. А3 созданы ответчиком без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом требование о восстановлении нарушенного права, а именно изменение ската крыши над частью дома ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Истец в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения права собственника, не связанных с лишением владения.

Как указано ранее, для восстановления прав истца достаточно установки снегозадержателей на всем протяжении кровли на выделяемой части дома в зафасаде.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что снегозадержатели являются новым элементов в строительстве и данные об их стоимости и стоимости установки отсутствуют в технической документации, которая используется при определении действительной стоимости работ, в связи с чем при определении стоимости работ по установке снегозадержателей принимается во внимание их фактическая стоимость. Экспертом подготовлена техническая справка работ, которые необходимо выполнить ответчику по установке снегозадержателей. В соответствии с данной технической справкой необходима установка снегозадержателей на протяжении свеса кровли в зафасаде 10 м. стоимостью элементов самих снегозадержателей 3000 руб. за комплект длиной 3 м. и установкой его (4 самореза по 100 руб.). Стоимость снегозадержателей составит 10 м. *1000 руб. = 10000 руб., работы 3*100=300 руб. Итого 10300 руб.

В судебное заседание стороной ответчика представлены фотографии. Данные фотографии не могут служить основанием для выводов суда о том, что строение истца № 6 лит. А2 создает угрозу жизни и здоровья и подлежит сносу, а восстановить нарушенное право истца невозможно путем установки снегозадержателей.

Довод о том, что помещение № 6 в строении лит. А2 не имеет ремонтную зону, не принимается судом во внимание, поскольку участок при доме не разделен, строения ответчика возведены на части участка, находящейся в пользовании ответчика. Кроме того, отсутствие ремонтной зоны не является основанием для сноса и никаким образом не нарушает прав истца.

Иные доводы стороны истца опровергнуты заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежат частичному удовлетворению путем обязания ответчика установить снегозадержатели на всем протяжении кровли над выделяемой частью дома в зафасаде стоимостью 10300 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом в выделяемую ответчику часть дома суд включает самовольно возведенные строения лит. А2 и лит. А3, что охватывает требование ответчика о признании права собственности на самовольные строения.

В пользу истца с ответчика в соответствии с заключением подлежат взысканию 4374 руб. в счет компенсации за разницу долей.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Марининой Л.М. к Виноградовой С.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Встречный иск Виноградовой С.В. к Марининой Л.М., Администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Виноградовой С.В. и Марининой Л.М. на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Марининой Л.М. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 81,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 7,1 кв.м., помещение № 2 площадью 22,3 кв.м., помещение № 3, площадью 7,4 кв.м.

- холодная пристройка лит.а помещение № 4 площадью 30,1 кв.м.

- веранда лит.а1 помещение № 5 площадью 14,1 кв.м.,

- АГВ-80,

- надворные строения: лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5.

Выделить в собственность Виноградовой С.В. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 122,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 122,4 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит.А: помещение №1 площадью 16,7 кв.м.,

- строение лит.А1 (помещения №№ 2-3) общей площадью 28,5 кв.м.,

- строение лит.А2 (помещения №№ 4-6) общей площадью 24,6 кв.м.,

- строение лит.А3 (помещение № 7) площадью 52,6 кв.м.,

- АГВ-80,

- надворное строение лит. Г3.

Взыскать с Виноградовой С.В. в пользу Марининой Л.М. 4374 руб. в счет компенсации за разницу долей.

Обязать Виноградовой С.В. установить снегозадержатели на всем протяжении кровли над выделяемой частью дома в зафасаде стоимостью 10300 руб.

В части требований Марининой Л.М. о сносе помещения № 6 площадью 10,4 кв.м. в строении лит. А2 и изменении ската кровли отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.01. 2012.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: