Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12469/2017 ~ М-7238/2017 от 14.08.2017

дело № 2-12469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТехноГеоМарк», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», Криволуцкой Динаре Наильевне, Мингалимову Марату Наильевичу, Мингалимовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноГеоМарк», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», Криволуцкой Д.Н., Мингалимову М.Н., Мингалимовой Е.А., о взыскании с ООО «ТехноГеоМарк», Криволуцкой Д.Н., Мингалимова М.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 575 396 рублей 73 копейки, с АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50% от суммы основного долга, то есть 540 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «ТехноГеоМарк»: машину профилегибочную «Сфера», год выпуска 2013, заводской № 165, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости определенной сторонами, а именно 1 013 300 рублей, путем продажи с публичных торгов; Тoyota Rav4, легковой, категория В, год изготовления 2011, двигатель № шасси № отсутствует, кузов № цвет кузова бронзовый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно 515 690 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчиков ООО «ТехноГеоМарк», Криволуцкой Д.Н., Мингалимова М.Н., АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 076 рублей 98 копеек, с ООО «ТехноГеоМарк», Мингалимовой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 12 октября 2015 года между Банком и ООО «ТехноГеоМарк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику и предоставил ему кредит на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ответчика. Срок исполнения обязательств по возврату кредита сторонами был установлен до 11 апреля 2017г. Так, срок возврата кредита уже наступил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погашена. 20 июня 2017 г. ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы задолженности с причитающимися процентами, но до настоящего времени ответчиками претензии истца оставлены без должного внимания. Таким образом, по состоянию на 18.07.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 575 396 рублей 73 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 12 октября 2015 г. между Банком и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ранее - ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») был заключен договор поручительства №1, согласно пункту 1.1 которого АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.2. договора поручительства № 1 установлено, что ответственность поручителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» является субсидиарной и составляет 50 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора, при этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 900 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному 12 октября 2015г. между Банком и Криволуцкой Динарой Наильевной, Мингалимовым Маратом Наильевичем были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик. 12 октября 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ТехноГеоМарк» был заключен договор о залоге имущества №. Исходя из п. 1.1. договора залога, Залогодатель передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору оборудование, указанное в Спецификации. Согласно Приложению к договору залога №1, в залог было передано следующее имущество: машина профилегибочная «Сфера», производитель Россия, год выпуска 2013, заводской №. Стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 013 300 рублей. 12 октября 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Мингалимовой Екатериной Александровной. Исходя из п. 1.1. договора залога, Залогодатель передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору автомашину: автомобиль TOYOTA RAV4, наименование - легковой, категория- В, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова - бронзовый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170(125), тип двигателя бензиновый, идентификационный номер (VIN) №. ПТС №.

Представитель истца БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Дмитриева Е.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Несивкин А.А., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины. так как истец не подтвердил отсутствие возможности получить сумму задолженности по кредитному договору другими средствами или от других лиц, чем нарушил порядок предъявления требования банка к субсидиарному поручителю АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания».

Представитель ответчика ООО «ТехноГеоМарк», ответчики Криволуцкая Д.Н., Мингалимов М.Н., Мингалимова Е.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя ответчика АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между БайкалБанк (ПАО) и ООО «ТехноГеоМарк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей под 26,5 % годовых, со сроком возврата 11.04.2017г.

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,5 % годовых. При этом в период до полного возврата кредита процентная ставка снижается в случае заключения договора с кредитором на обслуживание по системе «Банк-Клиент» и фактического его исполнения - на 0,3 % годовых. Таким образом, процентная ставка за пользование кредитом снижена до 26,2 % годовых. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены п. 2.4 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату суммы кредита Заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора стороны установили, что за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Исходя из п. 4.6.2 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, при непогашении в срок кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или иных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ранее - ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») был заключен договор поручительства №1, согласно пункту 1.1 которого АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.2. договора поручительства № 1 установлено, что ответственность поручителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» является субсидиарной и составляет 50 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора, при этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 900 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Криволуцкой Динарой Наильевной, Мингалимовым Маратом Наильевичем были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» был заключен договор о залоге имущества №

Исходя из п. 1.1. договора залога, Залогодатель передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору оборудование, указанное в Спецификации (Приложение к договору залога №1). Согласно Приложению к договору залога №1, в залог было передано следующее имущество: машина профилегибочная «Сфера», производитель Россия, год выпуска 2013, заводской № Стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 013 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Мингалимовой Екатериной Александровной заключен договор залога. Исходя из п. 1.1. договора залога, Залогодатель передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору автомашину: TOYOTA RAV4, наименование - легковой, категория- В, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова - бронзовый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170(125), тип двигателя бензиновый, идентификационный номер (VIN) №. ПТС 78 №

Ответчик ООО "ТехноГеоМарк" свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 575 396 рублей 73 копейки, в том числе 1 080 000 рублей - сумма основного долга; 284 184 рубля 13 копеек - сумма процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 175 302 рубля 21 копейка - штрафная неустойка за просроченный кредит, начисленная в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора; 35 910 рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленная в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноГеоМарк» обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договором ответственность заемщика по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТехноГеоМарк», Криволуцкой Динары Наильевны, Мингалимова Марата Наильевича в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 575 396 рублей 73 копейки.Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – принадлежащее ООО «ТехноГеоМарк» машину профилегибочную «Сфера», год выпуска 2013, заводской №; принадлежащее Мингалимовой Екатерине Александровне автомобиль TOYOTA RAV4, наименование - легковой, категория- В, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова - бронзовый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170(125), тип двигателя бензиновый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Вместе с тем, требование истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога» не основано на нормах материального права, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50% от суммы основного долга, то есть 540 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 12.10.2015, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», ответственность поручителя за неисполнение заемщиком своих обязательства по кредитному договору является субсидиарной и составляет 50% от неисполненных обязательств по основному долгу кредитного договора. При этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 900 000 рублей, при этом согласно п. 1.3. договора по мере погашения заемщиком суммы кредита, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно п. 1.2. договора, изменяется пропорционально размеру остатка суммы основного долга на дату обращения банка с требованием к поручителю и не может составлять более 50% от остатка суммы основного долга.

Согласно п. 5.4. договора поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в течение 90 календарных дней обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика и поручителей третьих лиц (за исключением поручителя); обеспечению сохранности залогового имущества (заявления, ходатайства в судебном порядке о принятии мер по обеспечению иска), предъявление иска о взыскании задолженности заемщика, поручителей третьих (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.5.5. договора поручительства в случае, если по истечении 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга (суммы кредита, займа) и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк может предъявить требование (претензию) к поручителю.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено наступление субсидиарной ответственности только в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, в том числе при невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Из смысла вышеуказанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика ООО «ТехноГеоМарк»), доказательств неплатежеспособности заемщика и солидарного поручителя Криволуцкой Д.Н., Мингалимова М.Н., Мингалимовой Е.А., а также подтверждающих утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика с солидарных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований БайкалБанк (ПАО) к АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать государственную пошлину с ООО «ТехноГеоМарк» в размере 8 359 рублей, с Мингалимовой Е.А. в размере 6 000 рублей, с Криволуцкой Д.Н. в размере 5 358 рублей 99 копеек, Мингалимова М.Н. 5 358 рублей 99 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТехноГеоМарк», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», Криволуцкой Динаре Наильевне, Мингалимову Марату Наильевичу, Мингалимовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТехноГеоМарк», Криволуцкой Динары Наильевны, Мингалимова Марата Наильевича в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 575 396 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО «ТехноГеоМарк» машину профилегибочная «Сфера», производитель Россия, 2013 года выпуска, заводской №; принадлежащий Мингалимовой Екатерине Александровне автомобиль TOYOTA RAV4, наименование - легковой, категория- В, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова - бронзовый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170(125), тип двигателя бензиновый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Взыскать с ООО «ТехноГеоМарк» в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 359 рублей.

Взыскать с Мингалимовой Екатерины Александровны в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Криволуцкой Динары Наильевны в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 358 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 540 000 рублей, госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 01.11.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева