Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2016 (12-623/2015;) от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

«08» февраля 2016 года                         г. Щелково,М.О.

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Николаева И.И. на постановление госинспектора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора <адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Николаев И.И. с данным постановлением не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 Кодекса об административных правонарушениях обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, указав, что с постановлением госинспектора <адрес>» ФИО3 не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом в постановлении не указан пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которому не соответствовало транспортное средство.

Кроме того, инспектором не дано никакой оценки тому обстоятельству, что он (Николаев И.И.) является водителем А\К № <данные изъяты> Мострансавто и автобус марки «<данные изъяты> гос номер № под его управлением ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию механиком а/к, как не имеющей не исправностей, препятствующих эксплуатации, о чем свидетельствует путевой лист. В связи с чем, он (Николаев И.И.) не может являться субъектом указанного правонарушения.

Просит отменить постановление госинспектора <данные изъяты>» ФИО3.

В судебное заседание Николаев И.И. явился, доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что указанное постановление не отвечает требованию закона, так как должностное лицо, рассматривая дело, не указал пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которому не соответствовало транспортное средство.

Кроме того, он (Николаев И.И.) не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автобус был выпущен на линию механиком, как не имеющий не исправностей, препятсвующих эксплуатации, о чем свидетельствует путевой лист.

А также должностным лицом не приведено вообще никаких мотивов назначения максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, госинспектором не принято во внимание наличие у него малолетних детей, материальное положение и состояние здоровья.

Просит отменить постановление госинспектора и прекратить в отношении него административное производство, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Государственный инспектор <адрес>» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Николаева И.И. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении указано, что водителем нарушен пункт 11 ОПДТС (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в соответствии с которым запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно приложению. Данный перечень устанавливает неисправность транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация. То есть в осмотренном автобусе Хенде Юниверс регистрационный номер АХ 14950 проявилось 2 и более индикаторов износа протектора шин, что является недопустимым. А водитель Николаев И.И., в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ обязан был перед выездом проверить транспортное средство, и обеспечить его исправное техническое состояние.

Просит в удовлетворении жалобы Николаева И.И., отказать.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив явившихся лиц, приходит к убеждению, что постановление госинспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются все всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и иные необходимые обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев И.И. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нарушение п.11 ОПДТС, с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (на задней оси, резина имеет изношенный протектор).

При этом, указанное постановление не отвечает требованиям закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством запрещается при наличии неисправностей или условий, предусмотренных «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Данная норма является отсылочной, при этом должностное лицо, признавая Николаева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не указал, какие конкретно имело транспортное средство, под управлением Николаева И.И., неисправности, препятствующие в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» его транспортное средство эксплуатацию.

Поскольку указание должностным лицом в постановлении на наличие изношенного протектора шин на задней оси не может, безусловно, свидетельствовать о невозможности эксплуатации транспортного средства при данной неисправности.

В то время как, в соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее ОПДТС), запрещается эксплуатация автобусов в соответствии с п.5.1 остаточная глубина рисунка протектора шин, которого составляет 2 миллиметра, что не следует как из протокола, так и из постановления должностного лица.

Кроме того, госинспектором не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Николаев И.И. является водителем А\К № ГУП МО <данные изъяты> и автобус марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под его управлением ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию механиком а/к, как не имеющий неисправностей, препятствующих эксплуатации, о чем свидетельствует путевой лист.

При таких обстоятельствах, Николаев И.И. не может нести ответственности за техническое состояние автобуса, поскольку водитель не осуществляет техническое обслуживание транспортного средства, а именно автобуса, принадлежащего А\К № <данные изъяты>, в связи с чем, не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, постановление не отвечает требованию закона еще и по тем основаниям, что должностным лицом не приведено вообще никаких мотивов назначения максимального строго наказания, предусмотренного санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, госинспектором не принято во внимание наличие на иждивении у Николаева И.И. малолетних детей, его материальное положение и состояние здоровья.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения в действиях Николаева И.И., суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенными нарушениями и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.1 - 30.7. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, прекратить административное производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток через Щелковский городской суд.

Федеральный судья              О.Е. Бибикова