Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 ~ М-206/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-466/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    28 марта 2016 года

Шатурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пронякина А.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО14, Пигаль ФИО15 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова Н.С. и Пигаль М.С. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гайдайчука А.В., работника филиала «Шатурского ПАТП» ГУП МО «Мострансавто», управляющим автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и их отца ФИО3. В результате указанного ДТП ФИО3 скончался на месте.

Постановлением СО по расследованию ДТП СО МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдайчука А.В. отказано.

Смерть их отца принесла им глубокую моральную травму, от которой до настоящего времени не могут оправиться.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 225000 руб.

В судебном заседании истец Пигаль М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что смерть отца принесла ей моральные страдания, кроме того повлекла проблемы со здоровьем. Сестра Петрова М.С. была беременная, после смерти отца испытывала также моральные страдания, в связи с чем родила ребенка раньше установленного срока. Работники Шатурского ПАТП даже не принесли их семье соболезнования.

Истец Петрова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Шатурское ПАТП» Юдин А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении Гайдайчука А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Велосипедистом ФИО3 были нарушены требования п. 1.3, п. 1.8, п. 24.2 ПДД РФ. Именно нарушения правил дорожного движения велосипедистом ФИО3 повлекли за собой наступление произошедшего ДТП, в результате которого последний погиб на месте. Требования истцов считает необоснованными, так как имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда.

Помощник Шатурского городского прокурора Пронякин А.Н. в заключении по делу указал на обоснованность исковых требований, просил их удовлетворить. Размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гайдайчук А.В., двигался по автодороге <адрес>, близ <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, который в результате полученных телесных повреждений скончался.

Заключением эксперта № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 обнаружены повреждения, относящиеся к опасными для жизни человека и рассматриваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие смерть.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шатурский» капитаном юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях Гайдайчука А.В. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдайчука А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гайдайчук А.В. принят на работу водителем в филиал «Шатурское ПАТП» ГУП МО «Мострансавто». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д. 20, 21-25).

В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом. При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По данной категории дел вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст. 1079).

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия вины в действиях Гайдайчука А.В. не основанными на законе.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного Гайдайчуком А.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должна быть возложена на работодателя - ГУП МО «Мострансавто».

Учитывая заявленное истцами основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью (смерти) потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие правовой (причинной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; характер действий водителя Гайдайчука А.В. и характер действий погибшего ФИО3

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд учитывает в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки по факту дорожного происшествия. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены правоохранительными органами и отражены в итоговых процессуальных актах, протоколах совершения процессуальных действий и заявлениях, данные сведения учитываются как имеющие доказательственное значение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова Н.С. и Пигаль М.С. приходятся ФИО3 дочерьми.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание, противоправные действия погибшего ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия не учел положения п. 1.3, 1.8, 24.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства являются грубой неосторожностью, наличие которых дает суду основание для снижения размера компенсации морального вреда с применением абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По мнению суда, истцам несомненно причинен моральный вред, выраженный в их нравственных страданиях преждевременной смертью отца.

С учетом изложенного, а так же принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из истиц в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петровой ФИО17, Пигаль ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Петровой ФИО18 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Пигаль ФИО19 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2016

Судья                                               Н.А. Грошева