Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2012 ~ М-432/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 23 марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретареТиверикиной Н.В.,

с участием:

истца Коршенинниковой Т.Н.,

представителя истца адвоката Гарькиной В.А.,

ответчика Фефлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршенинниковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Коршенинникова Никиты Александровича к Фефлову Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 1996 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшегоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец подержал свои требования и пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>произошло ДТП с участием скутера «Ирбис-Ирокез» под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель-Омега», принадлежащего ответчику ФИО4 Водитель ФИО4 не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером. Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТПФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, вывиха правой плевой кости, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Проходя курс лечения ФИО2 длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, общаться с друзьями и близкими людьми. На основании этого истец просил взыскать с ответчика30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП считает ФИО2, который не достигнув 16-летнего возраста, не зная Правил дорожного движения, двигался на скутере вместе с пассажиром, что, по его мнению, и привело к столкновению с принадлежащим ему автомобилем. Свои обязательства по возмещению ущерба он считает исполненными, поскольку своевременно обратился в страховую компанию. Также полагает, что родители потерпевшего не обеспечили надлежащего контроля за несовершеннолетним ребенком.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин.ФИО4, управляя автомобилем «Опель-Омега», регистрационный знак Т 472 ОО/36, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу скутеру «Ирбис-Ирокез» под управлением несовершеннолетнего ФИО2, 1996 года рождения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, ФИО4признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленного суду заключения эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга и вывих правой плевой кости, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – не более 21 дня.

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные указанными травмами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 действительно находился на стационарном лечении в течение 14 дней, его мучили головные боли, наблюдалась повышенная утомляемость, это отражалось на его учебе. Посягательство на здоровье с учетом телесных повреждений, безусловно, причинилоФИО2нравственные страдания. Вместе с тем, в настоящее время он способен вести полноценный образ жизни, инвалидность ему не устанавливалась, тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются личным неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована Конституцией РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что ФИО9 причинен моральный вред. Он перенес физические и нравственные страдания, испытал стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации. Данный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из степени тяжести причиненного вреда и других заслуживающих внимание обстоятельств. В данном случае, суд считает необходимым учесть возраст потерпевшего, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он в настоящее время не имеет дохода, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 1995 года рождения. Травмы, причиненные ФИО2, хотя и были связаны с длительным лечением и периодом реабилитации, вместе с тем не причинили невосполнимой утраты его здоровью. Кроме того, суд учитывает отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью.

По мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, справедливо компенсировать истцу моральный вред в размере25000рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользуФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государствагосударственную пошлину в размере 200 рублей 00 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий: