Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4038/2021 от 29.09.2021

Производство № 2-3288/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002731-95

№ 13-4038/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

        при помощнике                           Масловой А.В.,

        с участием представителя заинтересованного лица Вишневской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сергеевой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3288/2021 по иску Сергеевой Татьяны Юрьевны к ООО «Хэргу» о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.04.2021 года в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Хэргу» было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.08.2021 года решение Благовещенского городского суда отменено, требования удовлетворены. Для защиты своих трудовых прав истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец Сергеева Т.Ю. просила суд взыскать с ООО «Хэргу» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась заявитель, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя заинтересованного лица, положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося заявителя. Неявка указанного лица не является препятствием к разрешению настоящего заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица сочла требуемую ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, просила её снизить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела № 2-3288/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебной решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 09.04.2021 года Сергеевой Татьяне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Хэргу» о взыскании неправомерных удержаний из заработной платы и не выплаченных в ноябре 2019 года денежных средств в сумме 325 627 рублей 77 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.11.2019 года по 03.03.2021 года в сумме 52 545 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.08.2021 года решение Благовещенского городского суда от 09.04.2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «Хергу» в пользу Сергеевой Т.Ю. взыскано неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 325 627 рублей 77 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 52 545 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение Благовещенского городского суда от 09.04.2021 года вступило в законную силу 09.08.2021 года.

Рассматривая требование заявителя Сергеевой Т.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 года между Сергеевой Т.Ю. (заказчик) и Шавиловым Н.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по взысканию неправомерно удержанных работодателем (АО «Хэргу») денежных средств (заработной платы) за ноябрь 2019 года и окончательного расчета.

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение нормативной базы и судебной практики, подготовка искового заявления; подача искового заявления в суд в соответствии с процессуальным законодательством; подготовка, сбор и представление в суд всех необходимых документов и доказательств, дополнительных пояснений, доводов, уточнений и иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1).

Пунктом 1.5 договора определено, что оказание юридических услуг на стадиях апелляционной, кассационной и надзорной инстанции осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 35 000 рублей.

Стоимость услуг по указанному соглашению Сергеевой Т.Ю. была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 11.05.2021 года и 28.02.2021 года.

10 мая 2021 года между Сергеевой Т.Ю. (заказчик) и Шавиловым Н.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 09.04.2021 года по делу № 2-3288/2021. В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязует изучить решение суда первой инстанции, нормативную базу и судебную практику, подготовить апелляционную жалобу; отправить апелляционную жалобу с приложениями в адрес ответчика; подать апелляционную жалобу в суд; подготовить, собрать и представить в суд все необходимые документы и доказательства, дополнительные пояснения, доводы, уточнения и иные процессуальные документы; ознакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1).

Пунктом 2.1 соглашения определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей.

Стоимость услуг по указанному соглашению Сергеевой Т.Ю. была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 23.08.2021 года.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление Сергеевой Т.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика ООО «Хэргу», суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 года (протокол № 11), исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца (составление искового заявления и его подача в Благовещенский городской суд, составление ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, составление уточнения искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела 19.05.2021 года, подготовка ходатайств, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.04.2021 года с 13 часов 28 минут до 14 часов 34 минут, подготовка апелляционной жалобы и ее подача, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.08.2021 года с 10 часов 27 минут до 10 часов 42 минут), результата рассмотрения дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы за участие представителя в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сергеевой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэргу» в пользу Сергеевой Татьяны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по гражданскому делу № 2-3288/2021 по иску Сергеевой Татьяны Юрьевны к ООО «Хэргу» о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Сергеевой Татьяне Юрьевне в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского суда                                                    Фирсова Е.А.